"Meine Arbeit ist meine Ehe"

alle bereits verstorben.
st. phalle beschreibt den antrieb, künstlerisch tätig zu werden, übrigens sehr gut. das traf und trifft wohl auf viele künstler zu.

schmerz ist für mich auch die voraussetzung für kunst in jeder richtung. (weil ich glaube, schmerz lässt einen reifen)

überhaupt kann ich den gängigen schluß "je deprimierender etwas ist (ein bild, ein film, ein buch), desto künstlerisch wertvoller muß es sein" nicht nachvollziehen.
es gibt für mich keinen nachvollziehbaren grund, warum kunst nicht heiter sein kann und dadurch auch froh und glücklich machen kann.

aber wer weiß schon wirklich, dass er heiter ist, wenn er nie erlebt hat, was schmerz und traurigkeit ist?

ja nicht gleich kabarett sein. ich denke eher an chagall, vieles von mozart und bach zb.
kunstwerke, die eben ohne düsternis auskommen und trozdem ernst genommen werden. die krampfhafte düsternis ist mmn oft ersatz für fehlende substanz. mit düsternis kann man sich leichter den anschein geben, als hätte man was wichtiges zu sagen.

von krampfhafter düsternis rede ich auch nicht.
ich glaube nur, wer den schmerz kennt, kann die heiterkeit befreiter darstellen - egal ob in musik, malerei, wort. ich selbst bin ein freund der frohen kunst. ich finde sogar, depressionen sollte man behandeln lassen - und wenn man sie in kunst ausdrückt, zumindest nicht erwarten, dass es jemandem gefällt.
wie gesagt, das unterstreicht sogar meine meinung darüber, dass schmerz wichtig ist für kunst und widerspricht sich gar nicht.

muß ja deshalb nicht hochgradig naiv sein.

aber bei der fr. p. trifft das zu. sie glaubt auch an gedankenübertragung und daß geller löffel tatsächlich mit gedankenkraft verbiegt.

naivität (und ignoranz) ist das zentrum der dame.