Keine klare Linie zu Frauenqoten

vmtl läuft vieles in dieser diskussion auf die forderung der gleichen bezahlung heinaus. obendrein hat der job im parlament natürlich wesentlich höheres ansehen als eine kindergartentante...

nicht in der quote sondern in der anerkennung der berufe liegt der hund. wenn ich nur höre wie im moment wieder über die lehrer diskutiert wird - fakt ist, dass die lehrer im grunde ein wichtigerer berufsstand sind als unsere politische elite. einzig das rampenlicht und die bezahlung fehlt.

offensichtlich ist, dass politiker überbezahlt sind und sich auf ihren beruf viel zu viel einbilden. DAS ist ein gesellschaftliches problem. wenn lehrer und professoren von politikern denunziert werden stehts schlimm um die gesellschaft.

Wieso soll es wo festgeschrieben sein wieviele Frauen wo arbeiten? Wie wenn das jetzt einen Unterschied macht, ob da ein Mann oder eine Frau sitzt. Sitzen nicht genügend Frauen dort, müssen gleich mehr her, wie wenn das keine Menschen sind sondern 2 verschieden Spezien...

Die SPÖ sollte mal zusehen, dass sie in ihren eigenen Reihen auf 50% kommt, bevor sie große Töne spuckt.

Parteiinterne Quote ok.. man wird sehen wie das Wahlvolk reagiert, aber parlamentsweite Quote ist demokratiepolitisch sehr bedenklich.

wurden da die mitglieder befragt ? kaum

Früher, als ich mich noch brav engagiert habe und auch auf der Liste für den Gemeinderat stand, da haben wir in einer Versammlung die Liste der Kandidaten aufgestellt. Durch Wahl.
Basisdemokratischer gehts ja wohl nicht.
"Die Partei" wurde also befragt und die Liste hat so ausgesehen, wie sie eben ausgesehen hat. Quotenregelung gabs da nur für die Ortsteile.

ich bin für eine verpflichtende quote von mindestens 51% hausmännern! wenn wir hier keine quote einführen wird sich mittel und langfristig an diesem problem auch nichts ändern!

:)

Volle Zustimmung. Da muss sich auch etwas ändern.

Das erinnert mich an die Diskussion über unterschiedliche Studienwahl von Männern und Frauen. Konkret: Frauen entscheiden sich selten für technische Studienrichtungen (oder solche mit technischem Image).

Der Zusammenhang zu ihrem Posting: Frauen wollen einen eigenen Beruf haben und selber für ihren Lebensunterhalt sorgen können, aber sie müssen nicht, deshalb können sie es eher riskieren weniger direkt wirtschaftlich verwertbare Studienrichtungen zu wählen! Für einen Mann sind die Aussichten, eine Frau zu finden, die die Familie ernährt eher gering. Warum? Siehe oben.

waere es gendermaesig ein fortschritt, 50% aller kindergartendirektoren mit maennern zu besetzen. wissend, dass es nur einen einstelligen prozentsatz an maennlichen kindergaertnern gibt?

setzen Sie sich doch dafür ein.

ehrlich gemeint oder ironie?

das ist auf "diestandard" oft schwer zu erkennen?

das war durchaus ernst gemeint. wobei die männlichen (und weiblichen) kindergartendirektoren sich hoffentlich dafür einsetzen würden, dass insgesamt mehr männer in die erziehungsberufe kommen.

ich habs befürchtet, dass sie das ernst meinen.

nach meinem gefühl gibt es bestenfalls einen "onkel" pro 50 "tanten". wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass vielleicht jede/r 20 direktor werden kann, hätte ein mann eine chance von 100% direktor zu werden (jeder mann müsste direktor werden um die quote zu erfüllen, selbst wenn er der schlechteste in ganz österreich wäre) während frauen eine chance von 1/40 hätten. und sie hätten die quote noch nicht einmal erreicht.

wäre es da nicht besser, nicht auf das geschlecht zu schauen und einfach den oder die bestqualifizierte zu nehmen? wäre das für unsere kinder nicht deutlich besser und für die betroffenen auch fairer?

ist klar, dass da ein argument gegen eine quote rauskommt. nur: vergleichen kann man nur, was sich vergleichen lässt ;)

daher gegenfrage: wieso haben parteien, die die quote intern einführen, niemals probleme, qualifizierte frauen in den eigenen reihen zu finden? ich stelle mal die - nicht belegbare - these auf (die sich in vielen spitzenpositionen bestätigt hat), nämlich dass frauen, die es in die zweite reihe in parteien schaffen, ohnehin MINDESTENS so qualifiziert sein müssen wie die besten männer dort. vielleicht ist es deshalb nie ein problem, aus der weiblichen auswahl zu rekrutieren, ohne dass ein qualitätsabfall entsteht? wie gesagt, das ist nur eine these, die mir aber plausibel erscheint.

(jetzt könnte man natürlich annehmen, dass das bei kindergartendirektoren ähnlich ist: wenn ein onkel auf 50 tanten kommt, muss er sich wahrscheinlich nochmal mehr anstrengen, um in einem "frauenjob" als mann anerkannt zu werden. vielleicht ist dann der eine onkel tatsächlich so gut qualifiziert wie die beste der 50 tanten? ;) zugegeben, nicht extrem realistisch, aber das verhältnis 1:50 ist bei NR-kandidatInnen ja auch unrealistisch. ich würde eher von 40/60 ausgehen.)

Hui, da herrscht ja Heulen und Zähneknirschen, wenn die angestammten Pfründe verloren gehen...jetzt gehts ans Eingemachte, meine Herren! Die Hälfte der Macht den Frauen, alles andere ist Unrecht.

genau ... wieso sollen auch nur die knapp 30%, die sich dafür qualifiziert haben, und sich gegen andere durchgesetzt haben vertreten sein. ziehen wir doch lieber noch 20% zweite-Wahl kandidaten vor. neues wort für inkompetenz: quotennützling!

Ach, und die 70% Männer sind alle hervorragende Genies? Die Besten der Besten? Da gackern ja die Hühner. Wir wissen aber schon, wie man(n) in diese Position kommt - bestimmt nicht durch Leistung und Qualifikation.

es steht außer frage, dass die kompetenz in politischen ämtern oft wohl nicht dem gewünschten standard entspricht. doch das ist ein anderes problem.
fest steht aber, dass mit einer quotenregelung der gerechtigkeit ein riegel vorgeschoben werden würde.
oder was würden sie sagen, wenn plötzlich eine horde hochmotivierter frauen auf gerechte weise das parlament stürmen würden, auf 80% kämen, und dann ein mann ruft: FRECHHEIT - 50% Quote!

ich möchte auch anmerken, dass ich kein problem damit hätte von einer frau regiert zu werden, und auch nichts gegen 50+ frauenanteil im parlament habe. jedoch sind quoten in solchen bereichen einfach nur unfair und lächerlich.

warum die übrig gebliebenen männer nicht mehr als 20 prozent schaffen. gehts ums politische interesse? die motivation? gehts ums können? das alles ist im 21. jhdt. sehr unwahrscheinlich.
wenn es also berechtigte gründe gibt, anzunehmen, dass diese männer trotz genügender qualifikation und motivation innerhalb der parteien aufgrund der weiblichen dominanz unterrepräsentiert bleiben, es also offenbar strukturelle gründe gibt, warum männer verdrängt werden - warum nicht eine quote vorschlagen? in dem fall gäbe es höchstwahrscheinlich auch enorme unterstützung für den vorschlag ;)

Diese Überschrift gibt die Enquete völlig falsch wieder!

Von allen namhaften ExpertInnen hat nur Rotraut Perner leise Bedenken angemeldet, alle anderen haben sich FÜR Quoten in der Politik ausgesprochen. (Brauneder – Überraschung! – natürlich ausgenommen)

In den Wortmeldungen der Abgeordneten ging die Zustimmung zu einer Quote quer durch alle Parteien, ausgenommen FPÖ. Und wenn sogar Rauch-Kallat und Kopf vorsichtig "schauma mal" sagen, dann kann man nur von einer erfolgreichen Enquete reden. Die sowas wie einen "common sense" PRO Quote im Parlament produziert hat.

(PS, die APA wird rasant immer schlechter, das geht bis zur Desinformation, die Leute dort sind offenbar unterbezahlt und scheren sich einen Dreck um qualitative Arbeit.)

mal ganz offen u. verkuerzt: es gibt weniger frauen in spitzenpositionen aus einem einfachen grund. weil ab mitte 20 sich maenner in der ueberzahl fuer die karriere entscheiden und frauen immer noch mehr fuer die familie.

als folge erreichen 20 jahre spaeter maenner spitzenpositionen und frauen bekommen bei der scheidung die kinder zugesprochen. wer das aendern will, muss bei der karriere/familienwahl ansetzen.

es waere absurd, 50% alle scheidungskinder per quote an den vater zu geben, um eine quote zu erfuellen. genauso absurd ist es, 50% aller spitzenfunktionen an frauen zu geben. das erste wuerde zu ungluecklichen kindern fuehren, dass zweite zuerfolglosen firmen.

Da haben Sie schon Recht (teilweise), aber in diesem Artikel geht es um etwas anderes: Den Frauenanteil im Parlament. Und das ist mit Firmen und anderen Karrieren insofern nicht hundertprozentig vergleichbar, als es in der Politik nicht nur um bestimmte Faehigkeiten und Qualifikationen geht, sondern darum, große Teile der Bevoelkerung zu repraesentieren. Deswegen haben Parteien ja auch Jugend- und Seniorenvertreter, aber Firmen meistens nicht.

das klappt doch bei vielen männlichen politikern wunderbar! natürlich ist es für viele frauen heute noch sehr schwer, karriere und familie zu kombinieren. und genau da muss man ansetzen - und auch dafür sind quoten gut, weil sie parteien zwingen, für ihren weiblichen nachwuchs (der ja vorhanden ist, wenn auch noch nicht in gleicher zahl in spitzenpositionen) bedingungen zu schaffen, die das ermöglichen.

wenn Ihr argument gegen quoten die unvereinbarkeit ist, dann sollten wir doch diese unvereinbarkeit kritisieren und sie nicht einfach unhinterfragt im raum stehen lassen, oder?

Vereinbarkeit von Karriere und Familie ist ein Frauen-Thema. Das finde ich als Vater sogar diskriminierend (zB wenn meine Kleinen auf der Straße aus irgendeinem Grund (zB Kommunikation, sie können als Babies nicht anders) geweint haben, und so manche Zeitgenossin das automatisch ohne Kenntnis irgendeiner Ursache mit "Oijeee, woinns zua Mamma, gö?" quittiert haben.

Es sollte ein Eltern-Thema sein.

und by the way, es klappt bei männern auch nicht, familie und spitzenpolitik zu vereinbaren. ich kenne keinen mann, der einen grossteil seiner energie für haushalt oder kinder (oder für irgendetwas anderes) einsetzt und trotzdem in wirtschaft oder politik ganz nach oben gekommen wäre.

wenn ich mich dafür entscheide, viele jahre für meine kinder da zu sein, dann bekomme ich dafür (hoffentlich) die liebe meiner kinder, aber die karriere werden nun mal die machen, die die gleiche zeit in die karriere gesteckt haben. und das ist auch richtig so. wenn ich den ganzen tag arbeite, werde ich bei meinen kindern defizite haben und ich werde auch nicht so gut tennis spielen, wie der, der den ganzen tag tennis trainiert, ist doch logisch...