Strenge Rechnung - gute Beziehung?

...nämlich eigentlich da, dass eben selbst Frauen mit feministischer Einstellung anscheinend häufig von Männern angezogen fühlen, die eben auch dem "typischen Muster" entsprechen, d.h.: etwas älter, etwas größer, etwas stärker gebaut als sie, höherer "sozialer Status", d.h. auch: er verdient mehr.

Damit sind auch die Feministinnen in vielen Fällen Teil der eigentlichen Problemursache.

Trotzdem sollte "wer zahlt schafft an" auf keinen Fall gelten dürfen: Wenn man(n) einlädt, dann wohl hoffentlich selbstverständlich ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Schließlich ist eine Einladung ein Geschenk und kein Geschäft.

Wie sieht es denn in gleichgeschlechtlichen Beziehungen aus? Es ist ja nahezu unmöglich daß beide gleich verdienen.

Man sieht daß hier nie wirklich objektiv gefragt wird sondern nur versucht anhand eines Themas Unterschiede und anscheinende Ungerechtigkeiten herauszuarbeiten.

ich kenn den umgekehrten fall - sie hackelt, er ist arbeitslos, und auch unentschlossen.
also finanziert sie das meiste, und steht noch dazu unter beziehungsdruck, weil ihm die lage unangenehm ist.

es gibt doch nix chilligers als ein gemeinsames Konto - das permanente HalbeHalbe machen ist doch ur nervig....
meiner meinung nach lebt man entweder gemeinsam oder getrennt... so seh ichs auch mit dem Konto

und wenn man(n) sich mal wieder ein spielzeug beim Conrad kauft?

aber wo soll er das hinstellen? ist ja alles voll von ihren schuhen und kleidern... ;)

frauen erwarten das sie beim date eingeladen sind, jemand der im restaurant eine geteilte rechung beim ersten date haben will (als mann) als geizig gilt ist das eine rein akkademische frage. fakt ist ein mann der als geizig gilt, ist fuer frauen unintressant. hier eine intellektuelle diskusion anszustreben, die vom verhalten das die natur vorgegeben hat ausgeheblet wird, ist eher muessig. was nicht heist das frau sich kaufen laesst. wesentlicher unterschied und die wenigsten maenner glauben das (auch nicht bei auslaendischen frauen) und ich glaube an die evolution, und finde es eben auch recht lustig wenn der verstand versucht dinge zu erklaeren die er selber nicht erfassen kann(nicht vergessen frauen entscheiden in 3 sec)

wie haben die Frauen aus diesen Beispielen ihren Lebensunterhalt finanziert, wenn kein Mann da war?

beide autoren gehen davon aus, dass es keine kinder gibt. in dieses stadium gelangen heute viele beziehungen gar nicht mehr, deshalb gibts auch solche luxusdiskussionen, die im prinzip irrelevant sind.

abgesehen von dem üblichen Unfug - von dem sowohl der Pro- als auch der Contra Teil immanent ausgehen, nämlich daß Frauen völlig unverschuldet weniger verdienen ist der obere Teil des Artikels von einer in der zeitgenössischen Feministik unerhörten Konsequenz.
Das ist ein Lichtblick.
Der untere Teil ist die übliche Rosinenpickerei.
Essenz : Ich bin zu faul meinen Lebensunterhalt selbst zu verdienen (so sind z.B. mehr als 50% der Haushalte, wo Frauen Teilzeit arbeiten kinderlos), also bringe ich das haarige Nutztier in meiner Beziehung dazu, in meinem Parasitentum eine "soziale Tat" zu sehen.
Zu durchsichtig, meine Freundinnen, so wird das nichts.

Ja. Üblicherweise sind die Frauen daran unschuldig, dass sie zuwenig verdienen. Mit Einzelfällen lässt sich ohnehin alles beweisen oder widerlegen.
Ich kenne keine Frauen, die Teilzeit arbeiten und keine Kinder haben. Aber selbst wenn es so ist, wie sie schreiben, wer ist hauptsächlich der Nutznießer dieser Situation? Ja, erraten, der Mann.
Er braucht daheim keinen Finger rühren und ist gleichzeitig noch der super klasse Kerl: so modern, weil er die Frau arbeiten lässt, so großzügig weil er die Frau an seinem gutem Einkommen teilhaben lässt. Usw.....

die halbtags arbeitet, ohne kinder zu haben. aber die schupft auch den gesamten haushalt. der pensionierte göttergatte lässt sich selbst von der in der früh zur arbeit eilenden frau das frühstück am tisch vorbereiten, das er dann nach ausgiebiger nachtruhe um 10 einnimmt, ungestört von ihrem lästigen geplapper. um 2 kommt sie nach haus, dann gibts um 4 warmes essen. sogar das autofahren übernimmt SIE

aber nicht, weil ich ein parasit bin, sondern weil es wenig gibt, das mir so auf den nerv geht wie ein auto zu fahren. dafür bin ich ein guter beifahrer und kann strassenkarten lesen, erfrischungen reichen und die anderen deppen beschimpfen ;-)

und warum tut sie das?

Love is no investment.

Ich kenn das Problem auch. Mein Mann verdient weniger als ich, hatte aber immer ein Problem damit sich von mir was kaufen zu lassen. Ich musste jahrelang auf ihn einreden bis er akzeptiert hat dass die Knete in einer Ehe beiden gehört. Er muss ja nicht verschwenderisch damit um sich werfen.

ein gemeinsammes Konto passe sein?
Natürlich hat man ein Risiko das sich einer mehr bedient aber das igeh ich ein und da hab ich genug Vertrauen, weil sonst kann ich die Beziehung gleich in die Tonne klopfen und such mir nen Sexpartner.

Ich frag mich eher, wozu ein gemeinsames Konto gut sein soll - mein Lebensgefährte und ich haben nach wie vor getrennte Konten, gemeinsame Anschaffungen teilen wir uns ebenso 50:50 wie Miete, Lebensmittel etc.; alles, was darüber hinausgeht - Bücher, DVDs, Klamotten, CDs - finanziert sich jeder selbst. Klappt hervorragend, aber ich schätze, das muss eh jeder selbst wissen :)

merkwürdiges denken. in eher ehe gehört alles beiden gemeinsam. also kann nicht eine/r mehr verdienen, da es sowieso gemeinsames geld ist. (ist übrigens scheidungsrechtlich längst verankert.)

Gesetzliche Gütergemeinschaft ist längst passé, dafür brauchen Sie heute einen eigenen Ehepakt (den so gut wie keiner mehr abschließt). Wer heute "Ja" sagt, behält sein Hab und Gut für jetzt und fürderhin.

[Den scheidungsrechtlichen Aspekt würd ich jetzt mal ausklammern, weil es bei der Güteraufteilung nicht mehr nur auf das zivilrechtliche Eigentum ankommt.]

Greez

Ein eindeutiges weder noch.
Ich finde es in einer wirklichen Partnerschaft völlig normal, daß der besserverdienende Teil ein wenig mehr beisteuert.

Alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit; wenn ich mehr verdiene als meine Partnerin, dann zahle ich für eine gemeinsame Wohnung auch gern deutlich mehr Mietanteil und mehr Anteil am Alltag.
Wenn Madame sich aber meine Karte borgt weil sie eine Handtasche und ein Kleid haben möchte, dann würde ich sie vermutlich einweisen lassen.

Wobei es eher wahrscheinlich ist, dass man dann SIE in die Habmichlieb-Jacke steckt und dabehält, wenn Sie herumrennen und andere Menschen wegen Geldkabbeleien einweisen lassen wollen...-.-

Ganz große Argumentation, wirklich.

Jaja. Anwurf as Anwurf can.