Was soll denn da verschleiert werden?

Dagmar Buchta, 3. Jänner 2010, 17:32
  • Nicht nur im Islam - auch im Christentum - wurden Frauen angehalten, ihre Häupter zu bedecken.
    foto: reuters

    Nicht nur im Islam - auch im Christentum - wurden Frauen angehalten, ihre Häupter zu bedecken.

Bei Kopftuch & Burka scheiden sich die Geister - Welche Motive zur freiwilligen Verhüllung bewegen und was es mit Kopf- und Ganzkörperbedeckung historisch und symbolisch auf sich hat

Die Aufregung dieser Tage ist groß. Das Thema heiß. Erhitzte Gemüter melden sich zu Wort, ganz gleich welcher ideologischen Gesinnung sie anhängen und wie sie zum Thema der Verschleierung stehen. Spätestens seit der Schweizer Volksabstimmung über Minarette, bei der sich eine Mehrheit von 57,5 Prozent bei einer Wahlbeteiligung von 54 Prozent dagegen ausgesprochen hat, verstärkte sich die seit Jahren geführte Diskussion über den Einfluss des Islam in europäischen Ländern in den letzten Wochen auch hierzulande. Im Fokus der Debatte: das islamische Kopftuch und seine Verhüllungsvarianten unter dem Sammelbegriff Burka, als Stein des Anstoßes.

Die Verschleierung des gesamten Körpers sei "eine Gefährdung des sozialen Friedens", ließ kurz vor Weihnachten der katholische Bischof Egon Kapellari von der Diözese Graz-Seckau verlauten, sein protestantischer Kollege Michael Bünker bezeichnete die Burka als ein "Symbol für Unterdrückung" und Frauenministerin Heinisch-Hosek sprach sich gleich für ein Verbot der Ganzkörperverhüllung in öffentlichen Gebäuden aus. Dagegen winkte die Islamische Glaubensgemeinschaft ab: sie habe zwar keine Symphatie für den Gesichtsschleier, plädiere aber für das Selbstbestimmungsrecht der Frauen. Und auch für die Grüne Alev Korun ist die Verschleierung "nicht wünschenswert, ein Verbot aber der falsche Weg".

Beim Schleier scheiden sich alle Geister

Aber nicht nur unter PolitikerInnen und Geistlichen herrscht Uneinigkeit, was denn nun der angemessene Umgang mit einem Phänomen wäre, das augenscheinlich Verbreitung findet und Ängste mobilisiert, auch die feministischen Meinungen driften auseinander.

Während Naomi Wolf der islamischen Frauenkleidung auch Positives wie eine "Schutzschicht" abgewinnen kann, die ein von muslimischen Männern Ernst-genommen-Werden nach sich ziehe, sieht Alice Schwarzer im Kopftuch die "Flagge des Islamismus", das Symbol der Frauenunterdrückung schlechthin. Andere Feministinnen wie Sérénade Chafik, Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali meinen, dass Vertreter des Islamismus die Wirtschaftsmigration und die missglückte Integrationspolitik genützt hätten, um ihre Agitationen zu verbreiten und das Kopftuch auf diese Weise zum politischen Symbol geworden sei. Ein Symbol, für das sich ihrer Ansicht nach, die Frauen nicht frei entscheiden könnten, sondern das aus dem familiären und politischen Einfluss resultiere und ganz einfach daraus, dass Frauen als Menschen zweiter Klasse betrachtet werden. Zudem beeinträchtige diese Kleidung sowohl Bewegungsfreiheit und Kommunikation und schränke somit auch ihre Menschenrechte ein.

Welche Bedrohung liegt vor?

Neben der europäischen Sichtweise im explizit als muslimisch betrachteten Kopftuch darin die Metapher schlechthin für die Diskriminierung der Frauen zu sehen, wird es gleichzeitig als Ausdruck der Erstarkung fundamentalistischer muslimischer Kreise wahrgenommen. Wurden vor zehn Jahren nur vereinzelt kopftuchtragende Frauen, zumeist ältere und aus bildungsfernen Schichten beispielsweise der Türkei, in Österreich gesichtet, sind es heute immer mehr, auch junge, gut ausgebildete, teilweise Studentinnen und Akademikerinnen. Und das macht den Menschen Angst; sie sagen: "die werden immer mehr".

Warum verschleiern sich Frauen?

Auffällig ist ebenso, dass es sich bei einer steigenden Zahl an verschleierten Frauen um gebürtige Österreicherinnen handelt, die sich für den Islam und damit für das Kopftuch entschieden haben. Speziell diese Frauen berufen sich auf ihr Recht auf Selbstbestimmung, sprechen von "individuellem Selbstausdruck" und sogar Emanzipation. Andere Mädchen und Frauen wiederum tragen Kopftuch & Co aus Gepflogenheit, Tradition, Angst vor sozialen Sanktionen. Sie verschleiern sich, weil ihre Eltern und Ehemänner darauf bestehen, was noch nichts darüber aussagt, ob es für sie selbst religiöse Bedeutung hat.

Birgit Rommelspacher schreibt in ihrer wissenschaftlichen Analyse "Anerkennung und Ausgrenzung" (2002): "Das Kopftuch kann auf der einen Seite Ausdruck einer bewussten Selbstverordnung sein und Widerstand gegen Assimilationismus ausdrücken, es kann auf der anderen Seite aber auch Ausdruck eines repressiven Kollektivismus sein. Deshalb muss jeweils im Einzelfall geprüft werden, welche Bedeutung das Kopftuch für die jeweilige Frau hat und ob damit eine eigenständige Position vertreten wird, oder ob etwa Zwang und Gewalt im Spiel ist".

In einigen islamischen Ländern wie Saudi-Arabien und dem Iran ist das Tragen des Schleiers in der Öffentlichkeit gesetzlich vorgeschrieben und wird von einer Religionspolizei kontrolliert sowie Verstöße dagegen juristisch verfolgt. Dies war auch bekanntlich unter der Taliban-Herrschaft in Afghanistan der Fall. In anderen Ländern wie Ägypten und der Türkei beispielsweise bestehen dagegen Kopftuchverbote in öffentlichen Institutionen. Interessant ist auch, dass in Indonesien bis Anfang der 1990er-Jahre Verschleierung unüblich war, die sich mittlerweile verbreitet und in Banda Aceh zur Pflicht mit Rechtsfolgen geworden ist.

In einer 2006 von der Konrad-Adenauer-Stiftung durchgeführten Studie wurden die Motive von Frauen, die freiwillig das Kopftuch tragen, untersucht. Bei den Befragten handelte es sich jedoch um Frauen, die in Familien aufgewachsen sind, in denen das Kopftuch eine Selbstverständlichkeit darstellt. 40 Prozent gaben an, der Einfluss ihrer Mutter war ausschlaggebend und 75 Prozent meinten, die Meinung des Vaters wäre nicht wichtig gewesen. Interessantes Detail am Rande, das die hierzulande diskutierte Islamophobie anspricht: Die Teilnehmerinnen zeigten sich von der Überlegenheit des Islam überzeugt und zählen sich selbst zu einem "auserwählten, besseren Teil der Menschheit". Eine Meinung, die als nicht vereinbar mit den Werten von Demokratie und Toleranz in der gesamten Islam-Debatte angeregt diskutiert wird.

Welche religiösen Quellen werden herangezogen?

Im Koran geben nur wenige Stellen über die Kleidung von Frauen Auskunft. Rechtsgelehrte im Scharia-Islam verweisen auf drei Suren, von denen jedoch keine einzige einen eindeutigen Anhaltspunkt liefert, dass Frauen ein Kopftuch bzw. einen gesichtsverhüllenden Schleier tragen müssen.
In Sure 24,31 wird Frauen nahegelegt, einen "himar" (Schal) zu tragen, der ihren Schmuck verdeckt. Dieser Vers richtet sich im Prinzip gegen Prahlerei, eine Verschleierung des Gesichts oder des ganzen Körpers lässt sich daraus nicht ableiten. In Sure 33,59 wird "gilbab" (Gewand) erwähnt, welches "Frauen und Töchter des Propheten und Frauen des Gläubigen" tragen sollen, damit sie "erkannt" und nicht belästigt werden. Die Sure 33,53 richtet sich nur an die Frauen des Propheten, die, wenn sie um etwas bitten, dies hinter einer Abschirmung ("higab") tun sollen. IslamwissenschafterInnen deuten diese Abschirmung als Trennwand und keinesfalls als Kleidungsstück. Klassische Koran-Interpreten dagegen ziehen daraus die religiöse Pflicht für Musliminnen ein Kopftuch bzw. eine andere Verschleierung "hijab" zu tragen.

Historische Wurzeln des Schleiers in Islam und Christentum

Soweit dies erforscht ist, tritt der Schleier erstmals ab dem zweiten Jahrtausend v.u.Z., also etwa zeitgleich mit der Etablierung patriarchaler Gesellschaften und monotheistischer Vaterreligionen in Erscheinung. Im Alten Testament findet sich an verschiedenen Stellen der Begriff Schleier, z.B. in Genesis 24,65.

Im antiken Griechenland und im Römischen Reich war der Kopf/Haar-Schleier für Frauen der Oberschicht so etwas wie ein Symbol des "Anstandes". Belegt ist beispielsweise, dass sich der Römer Gaius Sulpicius Galus von seiner Frau scheiden ließ, weil sie ohne Schleier in der Öffentlichkeit aufgetreten ist.

Um etwa 200 v.u.Z. taucht der Schleier auch in Assyrien auf, jedoch nur für Frauen der Oberschicht, für Sklavinnen war er verboten. Und vor etwa 2000 Jahren wurde der Schleier auch auf der Arabischen Halbinsel erstmals gesichtet, ebenfalls als Kleidungsstück, das den Frauen der Aristokratie vorbehalten war. Obligatorisch soll die Verschleierung im Kalifat im 9. Jahrhundert geworden sein und in Nordafrika sogar erst im 15. Jahrhundert eingeführt worden sein.

Frauen mussten ihre Häupter bedecken

Der Apostel Paulus schreibt vom Schleier im Gottesdienst in 1 Kor 11,4 - 1 Kor 11,6. Ohne Kopftuch in die Kirche zu gehen war auch hierzulande, zumindest in der Provinz, für Frauen bis in die 1970er-Jahre undenkbar. Während Männer den Hut beim Betreten des Gotteshauses abnahmen, mussten Frauen Kopf und Haar bedecken, denn Gott gilt im Christentum als Haupt des Mannes und der wiederum als Haupt der Frau.

Diese Zuordnung wird auch anhand des bis heute üblichen Begriffs "unter die Haube kommen" deutlich. Demgemäß drückt der Brautschleier die Verfügungsgewalt von Männern über Frauen aus: die verschleierte Braut wird vom Brautvater zum Altar geführt und der Schleier vom Bräutigam nach der Vermählung gelüftet.

Im 14. und 15. Jahrhundert trugen vornehme Frauen ausnahmslos ihr Haar stets unter einer Haube, die wiederum mit einem Schleier bedeckt war. Das Haar als "schönster Schmuck der Frau" sollten nur diejenigen zu sehen bekommen, die "ein Recht" darauf hatten. Hierin liegt auch die Parallele zum islamischen Kopftuch bzw. der Verschleierung. Denn bis heute gilt auf der ganzen Welt das weibliche Haar - bzw. der Körper - als Symbol der Verführung.

In der Vita consecrata, im Ordensleben, hat sich der Schleier in seiner bräutlichen Symbolik erhalten: Nonnen sind die Bräute Christi. Deshalb bedeutete der Begriff "den Schleier nehmen" lange Zeit, sich für eine göttliche Lebensform zu entscheiden, also ein Synonym für den Eintritt einer Frau ins Kloster.

Hingegen steht offenes, unbedecktes, ungebändigtes Haar - noch dazu wenn es lang ist - für Freiheit, die unbezähmbare, "wilde", selbstbestimmte Frau.
(Dagmar Buchta/dieStandard.at, 04.01.2010)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 109
1 2 3
der ewig reizbare mann

Die o.a. kleidervorschriften für frauen haben ihren ursprung i.d. patriarchal. tradition, die frauen in ihrer persönlichen, körperlichen freiheit einschränkt(e) - begründet durch die noch heute uns beHERRschende sexmoral. Ob nun bibel oder koran, diese bestimmungen entsprangen den männlichen geistesblitzen . insofern dient die weitere brave befolgung ..... der aufrechterhaltung dieser patriarch. tradition und männl. sexmoral?
Ich finde auch den artikel interessant "der ewig reizbare mann" .


http://www.taz.de/1/debatte... bare-mann/

Ich trage Kopftuch!

Also ich selbst bin eine nicht-katholische/nicht-islami(sti)sche moderne Frau mit taillenlangem Haar und trage in der feuchtkalten Jahreszeit stets ein großes Kopftuch! Schützt einfach umfassender als eine Haube - das soll mir mal einer verbieten!

gut.

passt hier thematisch nicht dazu und ist auch völlig uninteressant.

wer will das kopftuch verbieten?

hier ghets um mehr als blos ein kopftuch,nämlich um vollverschleierung...

Denken Sie mal angestrengt nach, von mir aus mit oder ohne Kopftuch.
Draufgekommen?

will eh keiner.

kein mensch sollte sich je unterwerfen

ich hoffe bei ihnen wird bald eingebrochen, dann können sie ihren löwenmut gleich unter beweis stellen..

wieso wünschen sie mir das? um mir zu beweisen, dass ich unrecht habe? hoffen sie lieber etwas vernünftiges.

Sowohl meine Großmutter (1920) als auch meine Mutter (1940) gingen und gehen nur mit Hut in die Kirche. Manche alte Frauen aus meinem ländlichen Heimatdorf kenne ich ausschließlich mit Kopftuch.
Man muss also nicht in die Ferne schweifen!

Auch zur Papst-Audienz müssen sich Frauen irgendein Fetzerl über die Haare legen - da sind die Katholerer nicht viel weiter als die Muslime.

stellen sie sich vor

erst in den 70er Jahren wurde das Gesetz abgeschafft dass eine Frau die Erlaubnis ihres Mannes brauchte um arbeiten zu gehen. Zeiten waren das!!

Frage: was wollen sie mit ihrem posting eigentlich sagen? In welche Richtung sollen wir gehen? Steinzeit oder aufgeklärte, moderne Gesellschaft?
Irgendwie hab ich bei ihrem Relativismus das Gefühl "die Frauen sollen sich nicht aufregen geht ihnen eh gut."

Im Vatikan geht das noch viel weiter. Vor einigen Jahren wollten wir mit unserem damals 14-jährigen Sohn in Rom den Petersdom besichtigen. Es war heiß und er trug eine Hose, die etwa 1 cm über dem Knie endete. Wir wurden nicht eingelassen, weil die Knie eines Teens sichtbar waren. Wir mussten ihm eine Plastik-Überziehhose, die dort feilgeboten wurde, kaufen, um in den Petersdom vorgelassen zu werden.

meine mutter - jg 23 - empfand es als erleichterung,

als sie als studentin den kulturell-modischen hutzwang ablegen konnte.

ihr beispiel beweist gar nix.

meine mutter(1949) hab ich abgesehen von hochzeiten,begräbnissen und ähnlichen ereignissen eigentlich so gut wie nie in der kirche gesehen-zumindest seit ich sie kenne ;-)
und wir sind am land im dorf(1700ew) aufgewachsen...

guter,weil informierter(und informierender) und differenzierender artikel-danke frau buchta!

die Verschleierung ist eine stoffgewordene Unterstellung.

Sie unterstellt eine verkommene Einstellung in sexuellen und zwischenmenschlichen Dingen, die durch absurde und krankhafte Sexualmoral in derartige psychologisch verkrüpelnden Glaubenssystemen überhaupt erst entstehen.

Körperfeindlichkeit und faschistoid-religiöse Sexualmoral LÖSEN keine "Keuschheitsprobleme" sondern ERZEUGEN DIESE.

Buchtip: Wilhelm Reich "Die Funktion des Orgasmus"
Danke.

Danke

dafür, dass Sie einmal die Rolle der Sexualität - und des Orgasmus - in diesem Zusammenhang betonen. Hier wachsen Generationen mit einem völlig verquerten Bild von Sexualität auf und dem daraus resultierten Frust - der das ganze Leben ruiniert.

gute idee, neocon-ikonen wie wafa sultan oder

ayan heranzuziehen, die bekennende islamfeinde sind und vom AEI und MEMRI TV benutzt werden. Das ist so, wie wenn man NPDler über koscher Schächtung oder FP-Winter über Religionsfreiheit und Gleichheit der Menschen dozieren lassen würde.

"neokonservativ" ist eine völlig beliebige worthülse geworden - alles von internationalen handelsbeziehungen bis berechtigter kulturkritik wird wahllos als "neokonservativ" bezeichnet.

wenn sie kritik über wollen, sollten sie ihre wortwahl sorgfältiger bedenken.

und dann gibt es noch die nocons die sich selber so bezeichnen

in diesem falle der necon daniel pipes mit dem sie öfters durch die lande zieht um im sinne der neocon-ideologen zu sprechen.
wenn man schon über neocons eine gegenrede halten will, sollte man sich aber schon etwas informiert haben.
wenigstens zum anfang einmal bei wiki vorbei- und dann weiterklicken.
besser wäre es gleich auf die hass-seite von daniel pipes oder dem AEI zu klicken.

wafa sultan spricht sich für eine modernisierung der sitten im islam aus -

was daran neokonservativ sein soll, weiss ich nicht.

auch muslime und sogar islamisten werden sich daran gewöhnen müssen, dass man ihre religiösen überzeugungen und ihre kulturellen sitten kritisiert. sogar wenn diese kritik von lansleutem kommt.

im gegensatz zu ihnen und vielen westlichen burka-verstehern kommt frau ayan(mit der sicher nicht in allen übereinstimme) aus einem entsprechenden kulturellen umfeld(und hat entsprechende erfahrungen von klein auf gemacht) und weiß wohl ein bisschen besser wovon sie spricht...

woher frau hirsi kommt

kann man in der hervorragenden doku des niederländischen TV sehen.
Mit englischen Untertiteln "The true story of Ayan Hirsi Ali" bei youtube zu finden.
Genau, da kommt sie eigentlich her, bevor sie neocon Danile Pipes aufgenommen hat.

hm, schwimmunterricht und so - aber mit der burka durch den nacktscanner?

Wieder mal typisch

Der Pöbel eignet sich die Verhaltensweisen der Elite an, weis aber selber nichts um die Hintergründe, ausser, "dass es die da oben so machen".

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 109
1 2 3

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.