Scheidung als Provokation: Ein Urteil gegen die Frauen

THEMA: "KV hat kein Lust zu Arbeiten/will Alimente senken"

Sabi27 : ( 2009-02-24 13:55:53 / 1734441 ) Kann Dich verstehen!
----------
Es ist für eine Frau immer besser das Kind nicht von dem Mann zu haben, mit dem man zusammenlebt. Geld wächst ja nicht auf Bäumen, und deswegen ist es ja auch sinnvoll, dass man seine rechtlichen Möglichkeiten ausschöpft. Für die neue Familie ist es ein riesengrosser Vorteil von einem Dritten finanziell unterstützt zu werden.
Nachteil hat eigentlich nur der, der das Kind gezeugt hat, wir als neue Familie können uns aber wesentlich mehr leisten, deswegen macht das Gesetz ja auch so viel Sinn.
----------
sagt sehr viel aus, und das sollten Männer beim zeugen bedenken....

geh bitte, um zu belegen was Männer alles über Partnerschaften denken (können) und noch viel schlimmer ist, brauche ich keine dubiose Kopie aus irgendeinem Forumthread sondern verweise auf die gängigen Klischees in Film, Fernsehen und Zeitschriften.

dermassen polemisch Tatsachen verdrehen muss.
Die Gemütsbewegung wurde nicht auf die Scheidung einer Frau von ihrem Mann bezogen sondern als Reaktion auf die Mitteilung über die kurzfristig bevorstehende Scheidung im Allgemeinen.

In der Urteilsbegründung findet sich nichts, was darauf hindeutet, daß das Wunsch der Frau zur Scheidung mehr oder weniger zu einer "begreiflichen Gemütsbewegung" führt als jener des Mannes.

ergo stellt dieses Urteil nur einen Freibrief für Ehepartner dar, bei Gewaltanwendung auf ihren scheidungswilligen Partner nach Mitteilung seines Scheidungswunsches mildernde Umstände in Anspruch zu nehmen, nicht mehr und nicht weniger.

Argumente welche dies widerlegen könnten konnte ich dem Artikel zu keiner zeit entnehmen.

.. wenn bei Frauen in vergleichbaren Situationen anders geurteilt wird.

Und dass ein (plötzliche, unerwartete) Trennung einmal wütend oder aufgebracht oder auch aggressiv macht, kann ich zumindest nachvollziehen.
Und wenn Wut, die halbwegs nachvollziehbar ist, ein Milderungsgrund (keine Entschuldigung oder ein Freispruch) ist, finde ich das prinzipiell ok.

Und wenn ein so plötzlicher Scheidungswunsch einem Mann als mildernd anerkannt wird, ist es mM nur dann diskriminierend, wenn man eben einer Frau, die ähnlich plötzlich verlassen wird und dann massiv Scheiße baut, das nicht als Milderungsgrund anrechnet.

da die frau im normalfall eh für die scheidung "belohnt" wird, hat sie keinen grund den mann töten zu wollen.

der kulturelle Hintergrund wird bei JEDEM Angeklagten in einem Strafprozess bei der Bewertung der Tat herangezogen.

Dabei wird natürlich ein grenzdebiler Assozialer mit gewaltdominierter Kindheit anders behandelt, als ein intelligenter Täter aus besten Verhältnissen.

Und daher wird ein einfacher Arbeiter, der in Anatolien aufgewachsen ist für die gleiche Tat auch anders behandelt, als z.B. ein Anwalt aus Istanbul.

Zum Glück und der Gerechtigkeit halber, haben wir ein Rechtssystem, dass den Täter und die Tatumstände individuell betrachtet und daraus Schuldminderungs- aber auch Verschärfungsgründe ermittelt.

Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet ausschließlich Anpruch für alle auf das gleiche rechtsstaatliche Verfahren. Sonst nix.

Egal um welchen kulturellen Hintergrund es sich handelt - auf einen anderen Menschen zigfach einzustechen und mit einer Eisenstange einzuschlagen muss streng geahndet werden.

Andernfalls sollte man sich überleben, ob Menschen mit einem gewissen kulturellen Hintergrund überhaupt in Österreich leben dürfen, wenn dieser Hintergrund mit allgemein begreiflchen Gemütsbewegungen in Verbindung steht.

ob untreue oder trennungsabsicht zu einer gemütserregung führt, die als allgemein begreiflich eingestuft werden sollte (nicht die tat), hängt wohl von den jeweiligen umständen ab (zum beispiel vom zeitraum, der vergeht, vom erfahren der umstände bis zur tat - von der ganzen vorgeschichte). im kommentar wird untreue als lehrbuchbeispiel angeführt. die konsequenzen einer trennung sind aber in der regel folgenreicher. dass die erregung dann weniger begreiflich sein soll als im fall von untreue, ist schwer nachzuvollziehen. die urteilsbegründung (im konkreten fall) halte ich aber auch für gefährlich (für das leben von trennungswilligen). wo fängt das an, wo hört das auf (berücksichtigung des kulturellen hintergrunds)?

Das ist exakt ein Punkt, der mir dabei besonders ins Auge sticht. Schon in der Überschrift.
"Scheidung als Provokation"
Wieso wird gezielt nur von Provokation ausgegangen? Vermutlich weil die mit Provokation assoziierte Reaktion (Affekthandlung) als aggressive Gewalt gesehen wird. Würde man Angst, Verzweiflung, Entteuschung, ... als Ursache für den affektauslösenden "Gemütszustand" auch nennen (und ich gehe da eher von einer Summe an Auslösern des Gemütszustandes aus), würde es schon einen anderen Eindruck erwecken. Das wird offensichtlich aber vermieden. Warum wohl?

tragen die mehrzahl der postenden, die hier ihre kritik emotional und logikfrei aeussern, weibliche nicks (ueberpruefen sies ruhig).

und koennen sich rein gar nicht in den taeter hineinversetzen, der aehnliche verhaltensmuster zeigte.

ich werde das auf die besondere zusammensetzung der diestandardgemeinde zurueckfuehren, glaub ich.

Also ich, Mann, kann mich rein gar nicht in den Täter hinein versetzen.

Ich kann mir beileibe nicht vorstellen einem Menschen den ich angeblich weiterhin in meiner Nähe haben will (von "liebe" will ich gar nicht reden!), auf der Stelle abzumurksen, wenn der Mensch nicht mehr in meiner Nähe sein will.

Da fehlt mir die notwendige Egozentrik, oder vielleicht, wie es das Gericht sieht, der notwendige kulturelle Hintergrund.

Wenn man bedenkt wie viele Scheidungen es gibt und wie selten jemand deswegen erstochen wird, ist das Abstechen nicht so allgemein üblich und verständlich wie es anscheinend manchen scheint.

Verständlich. Die Tat ist vollkommen irrational, unverständlich, ja geradezu unvorstellbar. Dazu noch vollkommen sinnlos, weil er damit ja niemals das verhindern kann, was er verhindern möchte. Vielmehr kann ja nur das Gegenteil davon eintreffen und die Folgen für ihn nur noch schlimmer machen. Also auch noch absolut unlogisch.

Klingt irgendwie nach unkontrolliertem Ausbruch, finden Sie nicht? Was könnte denn der Auslöser für so sinnloses, unlogisches Verhalten sein?

Wenn man bedenkt wie viele Kinder geboren werden und wie selten eines von der Mutter dann getötet wird. Und? Wie viele haben für diese fürchtbate Tat Mord und entsprechende Höchststrafe dafür bekommen? Alle?

ein tragischer fall von sehr falsch verstandener positiver Diskriminierung plus Frauenfeindlichkeit.

sondern vom Sohn, dem Vater der Frau oder einem Bekanten überbracht worden und dieser wäre dann Opfer dieser Straftat geworden, wäre das Urteil dann auch Frauenfeindlich?

Dann wäre es bloß rassistisch und dumm.

Schlimm genug...

Na Hauptsache es wäre dann nicht männerfeindlich.

Aber warum genau ist das Urteil jetzt Frauenfeindlich?

Dann wären erstens der Mord und zweitens das Urteil nicht so zustande gekommen.

Abgesehen davon, beantwortet das meine Frage nicht.

wieso begreift die tragweite niemand?

die aussage ist doch schlussendlich "türken sind ein bisserl primitiv und sehen keine andere möglichkeit als ihre frau abzustechen wenn sie sich scheiden lassen will"

dass! ist der eigentliche skandal des urteils und der begründung.

rot für den dümmsten nick forenweit.

Gewalt gegen Menschen darf geselschaftlich nicht akzeptiert werden, unabhängig von Geschlecht und Herkunft
Es gibt hier aber auch ein frauenspezifisches Problem ,diesbezüglich, häusliche Gewalt ist in den meisten Fällen gegen Frauen gerichtet

und es gibt auch ein kulturkreisspezifisches Problem, sprich Herkunft
und da ist die Frage: Wie gehen wir damit um?
Ich finde, dass nicht hauptsächlich den Tätern oder potenziellen Tätern Verständnis entgegengebracht gehört, sondern die (potentiellen) Opfer,die türkischen Frauen, wenn notwendig, unterstützt und ermutigt gehören - da ihre Situation schwieriger ist, als die der "österreichischen" Frauen bezüglich Scheidung z.B.
und dieses Urteil, mit seiner Begründung, macht das Gegenteil

1) Ein nach StGB "begreiflicher" Affekt ist noch lange kein gutgeheißener Affekt. Dass Scheidungen aber überall auf der Welt zu schweren, elementaren Affekten führen (ganz Wurst wie sehr der Partner das Recht hat, sich scheiden zu lassen) ist eine Binsenweisheit (Stichwort: Rosenkrieg). Affekt ist nie vernünftig und nicht okay, aber -und das ist für das Strafrecht wichtig - er schränkt die Willensfreiheit ein. Darum gibt es neben Mord die milderen Delikte Totschlag und Kindestötung bei der Geburt. 2) Ja, Anklage- und Urteilsbegründung sind unsensibel und tendenziell rassistisch. Ein kalt planender Mörder hätte aber tatsächlich eher gewartet, bis er mit dem Opfer allein ist.

satz in ihrem posting ist wahrscheinlich gut gemeint u. schlecht gemacht. Man muss schon auch bedenken, dass leider manche familienclans (gemeinsam)zu unfassbaren taten fähig sind.

da in ö einem straurteil aber immer nur die konkrete tat und der konkrete täter und dessen individuelle schuld zugrunde zu legen ist, ist dieser einwand irrelevant.