Würd mich ja interessieren wie viele PosterInnen hier - die sehr aktive Frau Rehak eingeschlossen - das Buch überhaupt gelesen haben. Ich nämlich schon und zwar bevor sich hier im Standard überhaupt wer aufgerafft hat was dazu zu schreiben. Wundert mich nicht, wird doch in dem Buch recht interessant ausgeführt wie die neuen Bobo-Vorstellungen von ökiger Kindererziehung die Frauen wieder in höchst traditioneller Weise ans Heim binden. Das liest das Zielpublikum des Standard wahrscheinlich nicht so gerne ...

braucht auch Menschen wie Badinter, die ihr "die Wadl'n vierericht'n" und ihnen extern ihre Ziele und Wünsche eingeben

jede selbstbestimmte Frau die ihre Freiheit erkennt und auch nutzt wird wohl nur lachen können darüber

interessant ist hier viel eher das Selbstverständnis einer sogenannten Feministin, die die Freiheit ihrer Schwestern gegen die "ideologisch richtige Vorgehensweise" tauschen möchte

daß Badinter dieses Paradoxon ihrer Philosophie nicht durchschaut wertet für mich ihre Thesen extrem ab

letztlich kann man nur feststellen, daß der Titel etwas unpassend erscheint. Die Erbschuld der Ungeborenen als "Patriarchen" ist nicht nur polemisch, sondern kommt auch mit keinem Wort vor, nichtmal implizit

Das sag noch einer, Feminismus hätte nix mit Religion am Hut ;-)

in den 60ern/70ern hat man(n) den frauen eingeredet, dass flascherl geben gesünder sei als stillen. dass babys schreien müssen und so, und eh kein ausgeprägtes empfinden hätten. das gipfelte anscheinend in tagebucheinträgen von müttern, die schrieben, dass ihre baby ewig lang geschrien hätte, und die mutter das gefühl hatte, es würde gerne getragen werden - aber das könne ja nicht sein!!

halt auch blöd, dass frauen so blöd sind, sich drein reden zu lassen.
mittlerweile sind wir grade an dem punkt, dass den frauen gesagt wird, mit welchen alter ein kind in den kindergarten zu gehen hat. gibt eine mutter ihr kind später außer haus, ist sie eine rabenmutter, weil sie klammert.

schwierig, schwierg diese sache ohne die es die menschht

vollste Zustimmung

einer Scheidung. Man darf nie vergessen, wie wichtig es ist, nebst Partnerschaft und Kinder selbstbestimmt zu sein und seine eigenen Interessen (auch beruflich und ich rede hier nicht von Traumjobs) zu verfolgen. Ich habe kürzlich wieder von einer Statistik gelesen, die zeigt, wie sehr viele Frauen sich dagegen sträuben, ihre Umwelt aktiv mitzugestalten bzw. sich zB. davor scheuen, Verantwortung im Beruf zu übernehmen– meine freie Übersetzung lautet: das Gehirn zu benutzen. Es fehlen also nicht nur die Rahmenbedingungen wie genügend Kinderbetreuungsplätze. Als weiterführende Lektüre empfehle ich „Der Cinderella-Komplex“ von Colette Dowling.

"Ich habe kürzlich wieder von einer Statistik gelesen, die zeigt, wie sehr viele Frauen sich dagegen sträuben, ihre Umwelt aktiv mitzugestalten"
Die würde ich gern sehen, vielleicht steht dann dort auch, was unter "aktiv mitgestalten" zu verstehen ist.
Meiner Meinung nach getalten Frauen ihr unmittelbares privates Umfeld sehr aktiv (z.B. Haus, Einrichtung, alltägliche Entscheidungen im Familienleben), sind aber tendenziell zurückhaltender im öffentlichen Leben.
Demnach wäre Ihre "freie Übersetzung" hinfällig - Frauen setzen Ihre Gehirne tendenziell für andere Tätigkeiten ein als Männer. Sind ja auch ein bissl anders gebaut, also vermutlich für verschiedene Aufgaben optimiert.
Dass diese Aufgaben gering geschätzt werden ist ein Fehler.

und einer des Öfteren narzisstisch-krankhaften Fixierung auf das / die Kind(er) selbst, auch ein anderes Leben gibt. Nein, ich schmälere ihre Leistung nicht mit meiner Aussage, aber dennoch ist es imho in der Regel weniger aufreibend, sich bei den eigenen Kindern als in der oft sehr rauen Berufswelt zu behaupten. Viel zu anstrengend für viele Frauen, die sich lieber daheim mit ihren Kindern verkriechen und im schlimmsten Fall auch noch davon überzeugt sind, es sei ihr gottgegebenes Recht, von ihrem Mann versorgt zu werden. Sich in vollstem Bewusststein in die emotionale, möglicherweise mit der Zeit sogar geistige und finanzielle Abhängigkeit von jemand zweitem (dem Mann) zu begeben, kann sehr schlecht für die Mutter ausgehen, zB. im Falle

"Viel zu anstrengend für viele Frauen, die sich lieber daheim mit ihren Kindern verkriechen und im schlimmsten Fall auch noch davon überzeugt sind, es sei ihr gottgegebenes Recht, von ihrem Mann versorgt zu werden."
Wenn ein Paar sich gemeinsam entschließt Kinder zu bekommen, gemeinsam beschließt dass die Mutter sich um die Kinder und den Haushalt kümmern soll und dafür - evtl. zeitlich begrenzt - keiner Berufstätigkeit nachgeht, dann hat sie selbstverständlich auch das Recht, vom Vater der Kinder versorgt zu werden. Voraussetzung ist eben, dass dies auf einem gemeinsamen Entschluss beruht.

Dass sich daraus auch Probleme ergeben können, stimmt schon, darüber soll man aufklären. Ihre Verachtung für dieses Modell finde ich aber befremdlich.

Leider habe ich das Buch noch nicht gelesen, und kann daher nicht bewerten, wie radikal Badinter tatsächlich gegen das Muttersein per se angeschrieben hat ... aber ich kann in den Reaktionen, Postings und Rezensionen auf das Buch lediglich eine Schwarz-Weiß-Malerei erkennen. Fakt ist: Frauen sind das Geschlecht, welches den Fortbestand sichert, indem es Kinder bekomm (danke auch an die Männer für die tatkräftige Hilfe). No na. Fakt ist aber auch, dass Kinder kriegen und das in vielen Fällen fast zwangsläufig damit verbundene Daheimbleiben wirtschaftliche Nachteile mit sich bringt. Ich denke, es geht vielmehr darum, Frauen daran zu erinnern, dass es neben dem Kinderkriegen und –erziehung mit dem selbst auferlegten Anspruch auf Perfektion

"Fakt ist aber auch, dass Kinder kriegen und das in vielen Fällen fast zwangsläufig damit verbundene Daheimbleiben wirtschaftliche Nachteile mit sich bringt."
Das kommt drauf an, wie man an die Sache herangeht: betrachtet man "keine Kinder bekommen" vs. "Kind(er) bekommen" aus wirtschaftlicher Sicht, steigen die Kinder schlecht aus.
Geht man hingegen davon aus, dass man sich Kinder wünscht und diese gut und liebevoll versorgen will, stellt sich die Frage anders: Verdienstentgang vs. gleichwertige Betreuung zukaufen. (Damit verknüpft: kann ich überhaupt gleichwertige Betreuung zukaufen? In welchem Ausmaß?)
Beide tragen die Lasten gemeinsam - alles verfügbare Einkommen ist Familieneinkommen.

Es ist aber auch nicht so, dass man jede Lebensminute mit finanziellem Ertrag rechtfertigen muss. Man kann auch Kinder kriegen, Alte pflegen oder auch gar nichts tun. Wir müssen ganz schön arm sein, wenn wir von jedem Menschen verlangen, die ganze Zeit Geld zu verdienen. Abgesehen davon, dass das gar nicht nötig ist, ist es auch nicht möglich. Und die, die grad "nichts" machen, haben auch ein Existenzrecht.

"Es ist aber auch nicht so, dass man jede Lebensminute mit finanziellem Ertrag rechtfertigen muss."
Das ist zwar richtig, allerdings möchte ich festhalten, dass wer nichts zum gemeinsamen Wohlstand beiträgt, obwohl er es könnte, nicht dran teilhaben soll. "Jede Lebensminute" ist sowieso abstrus, aber ein Gutteil des Lebens im arbeitsfähigen Alter muss dafür verwendet werden, die Güter zu erzeugen und Leistungen zu bringen, die wir alle konsumieren.

Das schließt nicht aus, dass man jedem ein Lebenskontigent von z.B. 5 Jahren an durch die Allgemeinheit finanzierten Grundeinkommen zugesteht (beliebig konsumier- und auch wieder auffüllbar).
Es schließt aber sehr wohl aus, freiwillig Unproduktive dauerhaft zu alimentieren.

In einer Gesellschaft, in der es nicht möglich ist, ohne Geld am Leben zu bleiben, muss entweder die Möglichkeit dazu geschaffen werden oder, bis man so weit ist, das zum Überleben notwendige Geld jedem zur Verfügung stellen.
Es geht bei der bedingungslosen Existenzsicherung nicht um Wohlstand, sondern ums nackte Leben.
SO unproduktiv sind die freiwillig Unproduktiven ja gar nicht. Niemand tut gern nichts, sondern eben Dinge, für die man kein Geld bekommt. Das sind unter Umständen Dinge, die weder Güter noch Leistungen sind, sondern vielleicht einfach Zeit zum Plaudern haben, über den Sinn des Lebens nachdenken, Komponieren, Malen,... und eben Kinder kindgerecht aufziehen. Wir haben die totale Produktivität auch gar nicht notwendig.

So, und jetzt bin ich doch endgültig vom Thema abgekommen.

Leben ohne Geld soll möglich sein? Wenn, dann nur durch Selbstversorgung, und das heißt Arbeit. Ist aber nicht so effizient wie Arbeitsteilung, darum hat man die eingeführt und anfangs Tauschhandel betrieben. Das war aber nicht so effizient wie Geld als abstraktes Tauschmittel, darum haben wir jetzt Geld als Symbol für geleistete Arbeit, die ich gegen die Erzeugnisse der Arbeit anderer tauschen kann.

"Am Wohlstand teilhaben" heißt, dass ich mir das abgepackte Fleisch aus dem Kühlregal nehmen kann und nicht selbst Vieh ziehen und schlachten muss - weil es eben andere getan haben. Es heißt, dass ich in einem Gebäude wohnen kann, das andere gebaut haben. Es heißt: ich konsumiere die Früchte der Arbeit anderer.Dafür muss ich etwas zurückgeben.

Was arbeiten Sie denn?

Wenn ich mir vorstelle, ich würde für meine lieben Nachbarn Äpfel pflücken, Eier sammeln, Mehl mahlen,... und daraus einen Apfelkuchen machen, würde mir das ein riesigen Spaß machen, auch wenn die Nachbarn ansonsten in der Hängematte liegen (so stehen sie wenigstens nicht im Weg herum). Hauptsache, es schmeckt allen, und wir sind glücklich und zufrieden, ich ganz besonders, denn ich habe ein Werk erschaffen und meinen lieben Nachbarn wieder ein bisschen mehr das Leben ermöglicht.
Ich hätte da kein Problem damit. Deshalb frag ich mich, was Sie arbeiten, das so grauslich ist, dass Sie nicht Ihre Arbeitszeit für andere einsetzen wollen.

Am Wohlstand teilhaben kann man auch ganz gut aus Supermarktmistkübeln. So viel kann man gar nicht essen, wie da weggeschmissen wird.
Kleidung gibt es für ein paar Zerkwetschte.
Aber Obdach lassen wir (noch?) nicht aus China importieren und ist entsprechend teuer. Selbst eine Unterkunft bauen zu dürfen, müsste eine Verwaltung, die Existenzsicherung verweigert, ermöglichen. Ist aber de facto unmöglich.

Weiters nicht möglich ist bäuerliche Selbstversorgung, da man sich nicht einfach auf freien Flächen was anbauen kann, weil es keine freien Flächen gibt. Sogar die allergrößte Einöde darf man nicht bewirtschaften, weil sie jemandem gehört, der es sich leisten kann, sie brachliegen zu lassen und der auch nicht will, dass sich jemand damit selbst versorgt.

... berufstätiger Ehefrau finde ich den Artikel und die Diskussion hier etwas verstörend.
Kinder zu haben ist doch bitte das Normalste überhaupt.
Umgekehrt ist keiner dazu gezwungen, der nicht will.
Und dass die Kinder von Müttern und Vätern geliebt werden, halte ich auch für den Normalzustand.

wie sich diese "Kommentatoren" ueber Frau Badinter hermachen ohne eine Ahnung von ihren Buechern zu haben. So sollte z.B. das Aufzeigen der Ammen-Praxis lediglich dazu dienen, eben jenen Mythos "Mutterliebe" zu destruieren, was auch 30 Jahre danach kaum jemand (an)erkennen will (trennt man sich doch von fast schon religiös verklärten Konzepten nur ungern ("meine Mutter 'musste' mich gar nicht lieben? Hat sie ...?").

Ich kann mir nicht vorstellen dass Frau Badinter die Arbeitswelt "glorifiziert"; mit Beauvoir wird sie wohl eher (was ja ebenfalls immer noch notwendig ist) auf die Freiheit hinweisen, die (der Lohn der) Arbeit eben auch und gerade Frauen bringt, und dass es Vorraussetzungen bedarf um dies und Kind zu vereinbaren.

Bin zwar nur ein NaWi/Biologie/Evolutionstheorie-Laie, trotzdem eine kleine Wortspende: Säugetiere sind eine Gattung, bei der der Nachwuchs nur überleben kann, wenn er die erste Zeit mit Nahrung aus dem Körper der Mutter versorgt wird. MMn muss dies geradezu dazu führen, dass die Evolution so etwas wie einen 'Mutterinstinkt' als typisches Merkmal der – weiblichen! – Individuen hervorbringt. Da auch der Mensch ein Säuger ist und uns ein paar 1000 Jahre Viehzucht bzw ein paar Dekaden Hipp-Babymilch dieses evolutionäre Erbe kaum ausgetrieben haben werden, wird es die Mutterliebe wohl auch bei uns geben (ganz ohne 'Mythos').

Ich kann wirklich nur die Lektuere der "Mutterliebe" empfehlen. Der Nachwuchs muss ueberhaupt nicht mit Nahrung aus dem Koerper der *Mutter* versorgt werden. Und Mutterliebe *als solche* ist ein Mythos. Nichts, und schon gar nicht "die Natur", "zwingt" eine Mutter dazu, ihr Kind per se zu lieben. Niemand bestreitet die Existenz von Instinkten; die Verklärung derselben zum einzigen "Denk-" und Handlungsmotiv und zur "reinen" Liebe/Lehre ist die Gretchenfrage.

nennen sie es von mir aus mutterhass - aber was sich da abspielkt, tlw. hormonell gesteuert oder weil man etwas in das man 9 monate investiert hat nicht verkommen alssen will - die kleinen werden verhätschlt, gepflegt und ja auch geliebt, sogar von der mutter.

Nicht unbedingt lieben, aber die Persönlichkeit wird um das Kind erweitert. Lieben kann man schnell einmal wen, aber eine andere Person als Teil von sich selbst zu betrachten, geht nur über einen Instinkt. Und zu dem kommt es durch eine Geburt sehr wohl reflexartig und zwangsweise. Den Instinkt kann man zwar unterbinden oder ablenken, wie es ja auch exzessiv betrieben wird, aber grundsätzlich ist er da.
Menschen, die sich als Feministinnen bezeichnen, leugnen das gerne mit der an den Haaren herbeigezogenen Begründung, der Mutterinstinkt wäre dazu da, damit die Frau dem Mann die Schlapfen bringt oder sonstwie dient. Ein Herd kommt in diesen Theorien auch manchmal vor. Dabei hat Neugeborenes keinerlei Ähnlichkeit mit einem Mann oder einem Herd.
Und wenn eine Frau sich von so einem kleinen Kind unterdrückt fühlt, kann man die Größe ihres Selbstbewusstseins ungefähr erahnen. Dann bringt sie es natürlich auch im Beruf nicht.

ich hab genug frauen erlebt die gegen kinder waren - karriere, überbevölkerung der welt u.ä. und dann, als sie das erste kleine baby hatten war alles genauso wie es anscheinend sein soll und muss. sie hatten es über alle grenzen lieb.

Man könnte aber die Geburt vor einem Herd stattfinden lassen und die Mutter zwingen, diesen anzuschauen und zu berühren, und das Kind gleich verschwinden lassen. So könnte es funktionieren.