"Frohbotschaft in den Schmutz gezogen"

ich finde es nicht gut ,das Sie so schlecht von der Kirche behandelt werden.Ich verstehe aber auch nicht warum man jetzt Maria einen Ehemann zuordnen muss und beweisen will ,das Jesus ein Sohn dieses Mannes war Wozu??
Das Ganze ist doch eine Idee,ein Engel kommt usw.
Was ist so schlecht an dieser jungfräulichen Geburt, ein topos,
irgendwas für die Seele. Da gibt es etwas besonderes,das niemandem sonst passiert, das ist der Mythos der Religion,
Was machen Sie mit den ganzen Bildernin den Museen, soll man da überall dranschreiben, das bei Maria alles normal war wie bei Nachbars Kind?

rückt die Lügen der Kirche ins rechte Licht und ist superlustig dabei. Ich amüsiere mich immer wieder mit ihren Büchern

sollen wir uns überhaupt mit dem Thema Kirche auseinandersetze? Lass ma den Mist doch mal endlich an Altersschwäche dahinscheiden.

Absolut. Ich habe trotz grundsätzlichem theologischem Interesse im Übrigen bis heute nicht begriffen, weshalb es der Jungfrau Maria bedarf, um vom "Sohn Gottes" sprechen zu können. Ist das nicht eine arg triviale, biologistische Vorstellung?

Diskriminierungen gehen einher mit einer biologistischen Argumentationsweise von Rechtfertigung sozialer Unterdrückung und Ausbeutung. Ich verstehe gar nichts von Ihrem Beitrag.
Sollen wir jetzt Maria unter den Tisch kehren und nur noch vom Sohn Gottes sprechen?wo kommt der her ? wo geht er hin? Wieso ist Maria unterdrückt?

Wer im Jahr 1953 zum Katholizismus konvertiert ist, hat offenbar sowieso gröbere Probleme. Das war noch die Kirche in ihrer ganzen vorkonziliaren Pracht, Papst war Pius XII. Die Kirche war auch damals total marienfixiert. Ach ja, das Herz Jesu war auch noch wichtig; sehr attraktiv.

Wenn dieselbe Person dann als Professorin für katholische Theologie amtiert und es irgendwie nicht zusammenbringt, die Doktrin des selbstgewählten Vereins zu vertreten, wirkt sie noch einmal seltsamer. Warum ist sie konvertiert? Und warum hat sie sich berufen lassen?

Und wenn sie am Ende mit Reminiszenzen an den Studienkollegen hausieren geht, wird es peinlich.

summa summarum noch ein großes Stück unsäglicher verhalten hatte als der Katholizismus (schon schlimm genug) genug hatte, das ist für mich persönlich schon nachvollziehbar.
Dass die kath. Kirche Weltkirchentum tatsächlich halbwegs glaubhaft lebt, war und ist auch ein attraktiver Faktor; nicht hundert Staats- und Landeskirchen und lokale Kirchlein, die alle ihr eigenes Süppchen kochen (was Vor- und Nachteile hat) und sich eben, von Luther bis eben in diese Epoche, wo sich das langsam änderte, dem aktuellen Landesherrn besonders andienten; (seither gehorcht man wohl dem Zeitgeist), Toleranz gegen Andersgläubige und Rechte für Frauen sind hier ja auch relativ junge Entwicklungen.
Prächtiges Klimbim ist auch eine Form der Sinnenfreudigkeit!

/nein so wichtig ist. Als GläubigeR kann man "Marientum" schon als Ketzerei sehen, und irgendwie scheint das protestantische Erbe bei R-H da durchzuschlagen, aber ansonsten? Ich habe damit kein Problem, im Gegenteil - Maria ist allemal eine sympathischere Erscheinung als Gottvater, v.a. in jungen Jahren. Ganz verstehe ich auch nicht, was für ein Problem R-H damit hat, dass B16 von Kondomen und Prostituierten redet - das ist doch schon einmal etwas (v.a. wenn mit einer Liberalisierung verbunden), abgesehen davon, dass sie ihn definitiv falsch versteht und ungenau paraphrasiert. Hier von "Schmutz" zu reden, das ist ja noch altvaterischer/mutterischer als die Päpste; Abscheu vor Sexarbeiter_Innen ist weder im Sinne Jesu noch leibfreundlich.

um die kirchen-ideologie zu kritisieren, muss ich logischerweise als theologin den katholizismus studiert haben, d.h. auch konvertieren, um glaubwürdig zu sein. ranke-heinemann hat mit fug und recht als kirchen-frau also frühzeitig das papsttum, kirche und ihren arbeitgeber öffentlich heftig kritisiert. kritik verträgt der heilige stuhl nicht. sie ist nicht die einzige, siehe küng und drewermann und viele, viele andere, die eher lautlos gegangen sind. ich finde sie alle hervorragend . häretikerinnen gab es viele, auch mary daly war eine äusserst unbequeme, mutige und unerschrockene `patriarchats-kirchen- kritikerin` - wichtig, dass wir sie nicht vergessen . daly ging noch weiter und forderte früh die frauen auf, die kirche zu verlassen.

einzig sinnvolle im umgang mit dieser ist.

Was heißt hier Kirchenkritik? Bei den genannten Leuten ging es um Lehrinhalte, die mit der Doktrin der katholischen Kirche unvereinbar sind.

Ein Professor für katholische Theologie muß eben im Sinn des kirchlichen Lehramts unterrichten (ob der Staat das alimentieren soll, ist eine andere Frage). Wenn er nicht damit einverstanden ist, soll er sich einen anderen Verein suchen, für den er als Sprecher auftreten kann.

Die Theologie ist eben keine Wissenschaft. Man kann keine wissenschaftliche Debatte über die Auferstehung oder die Unbefleckte Empfängnis führen, sondern man kann nur einer gegebenen Doktrin folgen oder sie ablehnen. Im letzteren Fall kann man keine kirchliche Approbation beanspruchen.

Seit wann ist Theolgie keine Wissenschaft?
Es ist immerhin ein Studienfach das sicher nicht so einfach ist. Dieses Fach beinhaltet auch Glaubenselemente ,und Überlieferungen ,die dazu gehören. Das ist ja schliesslich der Sinn der Sache.
Studieren Sie mal Mathematik ,da ist es teilweise ähnlich. Auch da gibt es Theorie und Ideen.
Sie persönlich können natürlich machen was Sie wollen. Niemand verlangt von Ihnen ,das Sie eine wissenschaftliche Debatte über Glaubensfragen führen.

Mir ist Ihr Wissenschaftsverständnis nicht ganz klar. Aber mir scheint, es schließt auch die Mathematik als Wissenschaft aus.

Nein, wieso? Ich sehe keine Ähnlichkeit zwischen Dogmatik und Mathematik. In der katholischen Dogmatik legt letzten Endes die zuständige kirchliche Behörde fest, was wahr ist. Irgendeine Evidenz für die behaupteten Sachverhalte gibt es nicht (auch nicht im Sinn von evidenten Basisannahmen, aus denen sich der Rest ergibt).

Die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis etwa hat sich im Zweifelsfall danach zu richten, was die Glaubenskongregation für angebracht hält – wonach sonst? (Natürlich kümmert sich die Glaubenskongregation in der Praxis nicht um alle Geräusche, die man theologischen Fakultäten vernimmt, aber das berührt das Grundsätzliche nicht.)

Ich wüßte nicht, daß es in der Mathematik etwas in dieser Art gäbe.

Theologie ist das Sprechen von und Denken über Gott mit allen damit verbundenen Freiheiten. Sie verlangt an ihrem Beginn allerdings ein Grundvertrauen, ein Sich-Einlassen auf bestimmte Wege des Denkens; maW, sie geht von Prämissen aus, die kein Erkenntnis-, sondern nur ein Glaubensakt vermittelt. Man sucht nicht die Einsicht, um zu glauben, sondern den Glauben, um einzusehen.

PS: Es gibt nicht nur wissenschaftliche, sondern auch spirituelle Wahrheiten. Und letztere sind nicht unsinnig, nur weil sie ersteren Kriterien nicht genügen können.

wie wichtig es ist, kirchenkritik zu äussern, zeigt die menschheitsgeschichte und sämtliche verbrechen im namen des sog. gottes, und zwar seit eva und adam . das ist nicht nur ein verein, der einfach nur autark unter vereinsmitgliedern agiert, sondern ein mächtiger verein, der heute noch mit menschenrechtsverletzungen
übung hat und bis in die politik hinein einfluss nimmt. ob evangelikale oder christen etc. - trennung von staat und kirche ist ein lippenbekenntnis.
wer schützt z.b. die mio atheisten vor dem kirchl. dogma? die theologie lebt/e von der angst und armut der menschen...

M kann das alles äussern und kritisieren,nur Ihr Artikel wirkt auf mich total verwirrt.
Wer sind den die mio Atheisten und warum muss man die schützen ,
die müssen doch nicht in die Kirche gehen.
Menschenrechts Verletzungen versuchen wir mit anderen Organisationen zu bekämpfen,
das hat doch nichts mit Gott und der Kirche zu tun.
Die kann immer nur positv im moralischen Sinn Zeichen setzten. Das muss natürlich angenommen werden

Inwiefern werden die Millionen Atheisten denn von den Scheußlichkeiten der Kirche bedroht? Im Religionsunterricht (von dem man sich abmelden kann), sonst noch wo?

wo missioniert wird.

in einer, im wahrsten Sinne der Wortes außerirdischen Welt, in ihrer eigenen Welt, pardon geistigen onanie.... , sie sind glücklich wenn sie sich den §§ xxxxx vom kanonischen Recht um die Ohren werfen können..... , gerne hätte ich gesehen wie sie 1954 ihre geistigen köpfe zusammengesteckt haben, die Uta und der Josef :-) .... irdisch, irdisch, irdisch......