Karenz weiterhin Frauenangelegenheit

Fakt ist auch, dass die für den Vater die Karenz die Bindung zum Kind nachhaltig positiv beeinflußt.
Man kann es nur empfehlen, leider sind die Voraussetzungen meist nicht gegeben.

kennen sie einen konkreten Wert an Müttern die nicht nur "wünschen" dass der Vater die Karenz mit ihnen teilt, sondern dies auch effektiv erlauben?

zwischen "ich wünsche mir dass der Vater auch Karenz macht" und "ich lasse es zu und muss allerdings dafür wieder arbeiten gehen, obwohl ich doch sooo gerne noch weiter daheim bleiben will" gibt es nämlich einen kleinen feinen Unterschied....

und kennen sie viele Mütter die sich mit "familienunfreundlichen Arbeitsbedingungen" in der selben Art und Weise arrangieren wie Väter, sodass sie annähernd gleich gut bezahlt werden und der Verdienstausfall durch Vaterkarenz nicht zu einem signifikanten Einkommensverlust der Familie führt?

Nein, ich meinte ausdrücklich, dass es ein unglaublich wichtige Erfahrung für den Vater ist wenn er die ersten Lebensjahre des Kindes voll begleiten KANN.
Es gibt bekanntlich Väter, die können aufgrund der deutlich besseren Jobsitiuation sich eben nicht in dem gewollten Maß engagieren.
Da ist es auch selbstverständlich, dass Frau diesen Part übernimmt. Keine Frage.
In einer befreundeten Fam. mit 3 Kindern blieb die Mutter 3x daheim und ging danach wieder ganz normal arbeiten.

weniger lange in Karenz gehen und Kinder unter 3 Jahren in Fremdbetreuung geben?

Meist ist es nicht die bessere Jobsituation, die Männern eine Karenz erschwert, sondern schlechtere Jobsituationen. Und vor allem das Unterhaltsrecht, dass Väter im trennungsfall dann zu Bankomaten macht.
Stellen Sie sich das gejammere der Alleinerzieherinnen vor, wenn der Mann augrund geringeren Einkommens dann weniger Alimente bezahlen kann.

Ich meinte die deutlich bessere Jobsituation gegenüber der Partnerin. Die gibt man nicht ohne weiteres auf, nur weil sie durch das geborene Kind Angst um ihre Karriere hat.
Entweder man will Familie und da ist eine klare Aufteilung nur logisch oder man will partout alles gleichzeitig durchziehen um sich eine berufliche Karriere-Chance irgendwie offenzuhalten beim spekulierten Szenario Trennung.
Ich kenne einige Frauen, die wieder gut eingestiegen sind in die Berufswelt: aber auch eine, die keine Chance mehr hatte in ihren früheren Super-Job hineinzukommen; aber soviel finanziellen Spielraum durch den Partner hat dass sie sich's leisten kann, was gänzlich neues auszuprobieren.

Was ich damit gemeit habe, nicht weil Männer bessere Jobs haben können sie nicht in Karenz gehen. Das ist kein Merkmal eines besseren Jobs.

Dass es schön ist, ein zwei Jährchen beim Kind dahein verbringen zu können bestreite ich nicht. Ich frage nur, warum dann gerade Frauen hier dafür sind, die Kinder so früh wie möglich in Fremdbetreuung zu geben und so schnell als möglich wieder im Job zu arbeiten. Das widerspricht sich doch.

Richtig, für durchschnittliche Jobs ist der Wiedereinstieg bei weitem keine solches Problem, wie es hier dargestellt wird und Eltern mit Super-Jobs können sich Frendbetreuung leisten.

Männer verlieren genauso Super-Jobs und finden dann keine "gleichwertigen" mehr. Mit und ohne Kinder.

Doch, einen finanziell besseren gegenüber ihrem Job.
Wenn ich zB. 4000€ bringe und sie 2000€(warum auch immer), dann ist es vertane Zeit darüber zu lamentieren wer in Karenz geht, wobei der Wiedereinstieg der Frau sicherlich nicht generell leicht sein wird, da einige Faktoren wie die Kulanz der Firma, die Ausbildung und der Job selbst eine Rolle spielen. Dafür spricht ja, dass, sollte Frau den Fuß nicht mehr in die Tür der Arbeitswelt bekommen, die Situation in der Familie selbst dadurch nicht an Qualität verliert.
Ich bin der Meinung, dass die niedrige Quote an Väterkarenz keinen Aufschluß über die Sinnhaftigkeit insgesamt gibt, obwohl, wie schon gesagt, die Erfahrung(ich habe sie)unbezahlbar ist.

Aber ist deswegen gleich der ganze Job besser?
Richtig, bei diesem Einkommensunterschied stellt sich die Frage, wer in Karenz geht, überhaupt nicht.

Wenn Sie jetzt gerne in Karenz gehen würden, wissen aber dass sie den Job damit abschreiben können und deswegen nicht gehen, wärend die Frau ihren 2000€ Job nach Karenz wieder hat, welcher Job war dann der bessere Job?

Ihrem letzten Absatz stimme ich auch zu, aber warum suchen sich Frauen wohl meist besserverdienede Männer?

Es steht jeder Frau ja offen, einen schlechterverdienenden Mann zu wählen, der in Karenz gehen will, damit sie ihren Super-Job nicht unterbrechen muss.
Gibt aber kaum Frauen, die das so machen.

Wenn mein an sich sicherer Job weg wäre durch die Karenz, da dieser unerlässlich ist-ergo wieder schnell besetzt werden muss, dann ist mein Job nicht schlechter als der meiner Partnerin.
Es ist ja auch nicht so, dass der Job Frauen per se weg ist, sollte mal Karenz anstehen.
Ich glaube, dass manche Frauen sich ihre Unabhängigkeit bewahren wollen, also eigenes Geld verdienen; dass sie sich rückversichern bei einer hypothetischen Trennung,; dass sie ihre Karriere nicht opfern für ein Kind, nicht programmiert sind fürs "Heimchen" oder dass sie einfach das Geld nötig haben.
Mein Freundin zB. hat durch die Unterbrechung einen lukrativen, jährlich wiederkehrenden Auftrag verloren, ansonsten recht schnell wieder anknüpfen können.

Das was Sie glauben, mag ja alles sein und das bezweifle ich auch nicht.
Ich glaube aber auch, dass manche Frauen aber die Karriere gewollt hintenanstellen, um länger in Karenz bleiben zu können, dass manche Frauen sehr gerne (hauptsächlich) vom Einkommen des Mannes leben wollen um selbst mehr Recourcen für Kind bzw Familie übrig zu haben und daher bewust besserverdienende Männer auswählen.

Aber wer garantiert dem Vater, dass er nach Trennung seine Kinder weiterhin sehen kann und nicht von den Befindlichkeiten der Mutter abhängig ist. Wer garantiert, dass die Mutter nicht weit wegzieht, ...

Der Mann ist damit doch mindestens genauso abhängig und kann sich seine Unabhängigkeit auch nicht bewahren.

Richtig, zusammengefasst kommen wir wieder zur Erkenntnis, dass die Karenz weiterhin Frauenangelegeneheit ist und dies keineswegs zum Nachteil der Frau bzw. der Familie sein muss.
Die Forderung nach Väterkarenz ist ok, nur kann man nicht das nicht pauschalisieren wie der Artikel das versucht zu suggerieren.
Wenn die Frau lieber daheimbleiben will, dann zeigt dies auch, dass die Beziehung intakt ist.
Wenn sie aber so schnell wie möglich wieder einsteigen will obwohl es nicht notwendig wäre, dann sind ev. auch Alternativen zur derzeitgen Situation im Hinterkopf.

"familienunfreundlichen Arbeitsbedingungen"

Stichwort Handel: wahnsinnig "familienfreundlich" - und trotzdem schlecht bezahlt.

da hatte der Handel weitaus familienfreundlichere Arbeitszeiten.
Gerade im Handel gibt es eine hohe Fluktuation, daher sind diese Jobs auch einfacher zu bekommen und daher für eine Auszeit prädestiniert. Auch gibt es da kaum Karrieremöglichkeiten, die frau mit einer Auszeit verlieren könnte.
So gesehen ist der Handel dann doch eher familienfreundlich.

"Auch gibt es da kaum Karrieremöglichkeiten, die frau mit einer Auszeit verlieren könnte. "

Filialleiterin?
Gebietsleiterin?

"Handel" besteht nicht nur aus Regaleinräumen.

Ich habe kaum geschrieben und nicht keine.
Was denken Sie denn, wie viele Filialleiterinnen man pro Verkäuferin braucht?
Ich schreibe es gerne nochmal. Wir brauchen nunmal mehr Indianer als Häuptlinge.

wird die frage nie gestellt , oder passen die ergebnisse nicht wenn man fragt , ob frau die karenz mit dem mann auch teilen möchte. bzw. will dass er in karenz geht und sie stadessen arbeiten "darf". und zwar genau so eindeutig , dass nicht beide gleichzeitig zu hause sein können , ausser es handelt sich um wohlhabende leute, die eh nur zum spaß arbeiten.

von seinen Eltern zu entfernen.
Jeder soll die Möglichkeiten dazu haben, aber es kann doch kein "Ziel" sein.

Vielleicht ist das Ziel auch, möglichst vielen Menschen, die eine solche Betreuung wünschen, diese auch bieten zu können? Ist in Österreich noch nicht der Fall.

Aber sicher nicht aus einer Zwangsquote.
Es geht auch garnicht darum, ob es solche Plätze gibt, denn die gäbe es, wenn die Nachfrage vorhanden ist. Supermärkte gibts ja auch mindestens so viele, wie Nachfrage besteht. Worum es tatsächlich geht, ist dass die Allgemeinheit dafür bezahlen soll. Wenn solche Betreuungsplätze kostendeckend verrechnet werden, gäbe es genau so viele wie notwendig sind.

Viel Glück!

Natürlich haben wir bereits eine sehr hohe Abgabenquote und genau das macht es Eltern ja schwer, Erwerbsarbeit zu verringer und die Kinder selbst zu betreuen. Aber warum sollte der Staat frendbetreuende Eltern mehr fördern als selbstbetreuende Eltern. Das ist die Frage dabei. Der Staat hat selbstbetreuende Eltern gleichermassen zu fördern.

Sie haben mich nach Kinderbetreuungmöglichkeiten von unter 3 jährigen gefragt, um die Berufswahl meiner Ex ging es dabei ja nicht.

1)Für die Entwicklung von Kindern ist es wichtig, dass sie lernen mit Gleichaltrigen umzugehen. Dies ist bei eigenbetreuten Kindern nur eingeschränkt möglich - im Vergleich zu Kindergartenkindern.

2)Eltern, die ihre Kinder 5 Jahre selbst betreuen, sind in der Regel wohl während dieser Zeit nicht erwerbstätig. Das kann wohl nicht förderungswürdig sein, zumal dies leicht zu Langzeitarbeitslosigkeit führt.

3)Werden Eltern diskriminiert, die ihre Kinder zu Hause unterrichten oder privat unterrichten lassen, nur weil sie ihre Kindern FREIWILLIG nicht an staatlich finanzierten Bildungseinrichtungen teilnehmen lassen?

1) Ja, lernen sie eh, spätestens sobald sie in die Schule gehen.
2) 1000 Euro Steuergeld ausgeben damit der berteuende Elternteil einen 1200 Euro Job macht, ist auch nicht gerade sinnvolle Förderung.
3) In etwa auch so.

2)Bei 6 Jahren durchgehender Absenz ist die Langzeitarbeitslosigkeit vorprogrammiert.