Frauenministerin will Langzeitvariante überdenken

macht es wenig Sinn über Zwangsmassnahmen zur Erhöhung von Väterkarenzzeiten zu überlegen...

oder geht es darum die finanzielle Basis für Kleinfamilien während der Karenz durch staatliche Zwangsmassnahmen zu nivellieren?

und wie groß ist denn der Anteil der Mütter die auch 50:50 teilen wollen? gibt es da Umfragewerte oder so?

oder ist das eine jene Quoten die man ohnehin niemals erhebt weil die Meinung der Regierten eh vernachlässigbar ist?

für die väterkarenz lesen sie in dem artikel?

Auch jetzt gibts einen "indirekten Zwang" - wenn man die längere Variante nehmen will, bekommt man die volle Länge eben NUR wenn auch der Vater Karenz nimmt. Das ist unfair!

und die hoffnung ist eben gerade einkommensunterschiede dadurch anzugleichen. das ändert sich aber mit dieser angedachten novelle nicht.

Welche einkommensunterschiede? Soll eine Frisörin dann das gleiche verdienen wie ein Facharbeiter oder Akademiker? Naja, Sie Glauben wohl das Märchen dass Frauen allg weniger verdienen als Maenner ;-)
Jeder sucht sich seinen Partner selbst aus u wenn Frau sich einen Vater für die Kinder sucht der mehr verdient als sie gibts eben einen Einkommensunterschied- na und? Darf eine Frau heute überhaupt noch sagen: ich will einfach nur Mutter sein- zumindest die ersten Jahre bis die Kinder Aus dem gröbstem heraus sind od muss sie so schnell wie moeich gleich wieder hackeln gehen?

ich halt mich lieber an fakten. und das einkommensgefälle zwischen frauen und männern (bei gleicher ausbildung und arbeitszeit) müssen sie nicht glauben aber es ändert nichts am faktum.
ad mutter sein: jedem steht diese entscheidung offen.

Einkommensunterschiede haben Gründe (unterschiedl. Ausbildung, Branchen, Karenzzeiten ...).
Kein Unternehmen zahlt einem Mann freiwillig mehr, wenn die SELBE Leistung von einer Frau erbracht werden könnte!
Weiters verhandelt ja jeder sein Gehalt individuell u wenn eine Frau sich zB mit (Hausnummer) 2000,-- zufrieden gibt, der Mann aber 2200,-- für den "selben" Job verlangt, ist wohl nicht das Unternehmen od. "die Gesellschaft" schuld?!!
Lt. KV wird KEIN Unterschied zw. den Geschlechtern in der Bezahlung gemacht!

und widerlegt. natuerlich nehmen die studien ruecksicht auf ausbildung und erwerbszeit ( wie schon geschrieben). und laut dem zweiten teil ihres postings sind die frauen selber schuld weil sie nicht mehr verlangen? und beim thema karenzzeit liefern sie ja selber das beste argument fuer ein karenzzeitsplitting...

#karenzzeitsplitting#

Freiwillig ja, aber eben nicht per Zwang.

Wenn es tatsächlich so einen hohen Unterschied in der Bezahlung geben würde (bei gleicher Leistung) wäre jeder Arbeitgeber ein Idiot wenn er einen Mann einstellen würde, wenn er für weniger Geld bei gleicher Leistung eine Frau einstellen könnte!

Lesen sie einfach die dementsprechenden untersuchungen bei der statistik austria

Dann müssen Frauen halt besser verhandeln - sonst gibts keinen Grund unterschiedlich zu bezahlen - der KV gilt für Mann und Frau.

Glauben sie wirklich dass immer nur das bezahlt wird was im KV steht? Abgesehen davon kommts natuerlich auch darauf an wie man eingestuft wird (im KV). Sie reden von theorie, ich von der praxis.

Für die Überzahlung (des KV Lohns) ist eben jeder selbst verantwortlich, da man diesen eben selbst verhandelt!
Das ist sehr wohl Praxis!

Für die Überzahlung (des KV Lohns) ist eben jeder selbst verantwortlich, da man diesen eben selbst verhandelt!
Das ist sehr wohl Praxis!

Dass ich den fehler in dem fall nicht beim betroffenen suche - aber das ist wohl weltanschauung.

Wer ausser der "Betroffene" (in dem Fall der Arbeitsuchende) ist für sein Gehalt verantwortlich?
Das wäre ja so wie wenn ich oder Sie an einem von anderen verursachtem Autounfall oder Scheidung oder was immer ... verantwortlich wären;-)

Aber stimmt, das ist wohl eine andere Weltanschauung - ich glaube halt an: "Jeder ist seines Glückes Schmied" ;-)

Aber leider kommt man (und auch frau ;-) ) leider oft in situationen deren kontrolle ausserhalb der eigenen moeglichkeiten liegt. Und bis auf wenige branchen sitzen eben oft arbeitgeber am laengeren ast. Und auch die sind vor geschlechtspezifischen vorurteilen nicht gefeit - das mit den rationalen entscheidungen kommt auch in der privatwirtschaft nicht so oft vor wie man glaubt .

zuerst gab es 1 jahr karenz ohne geld, dann kam das karenzgeld für arbeitnehmerinnen dazu, dann das karenzuralubsgeld für beamtinnen, dann wurde alles auf 2 jahre verlängert, dann wurde das karenzgeld auf 1 1/2 jahre verkürzt, dann kamen die fakulatitven monate für väter dazu, dann wurde das karenzgeld abgeschafft und das "lange" kinderbetreuungsgeld eingeführt - allerdings ohne verlängerung der karenz - dann kamen die kurzvarianten und dann kam das einkommensabhängige kbg.

glaubt wirklich irgendjemand, dass man mit hektischen neuerungen irgendwas verbessern kann?

interessant ist für mich die verbindung karenz - mutter die hier automatisch gezogen wird. wo sind die väter?
ausserdem muss man sagen: wenn kinder so wichtig sind, dann können diese familien auch beschliessen dass ein elternteil (anscheinend die mutter für viele poster) daheim bleibt. wieso sollte es im interesse des staates liegen eine so lange karenzdauer auch noch zu alimentieren wenn man genau weiss dass die betroffene weniger steuern zahlt weil der karriereknick enorm ist (und der einkommensverlust dementsprechend).

1 1/2 Jahre Mutterkarenz+ 1 1/2 Jahre Vaterkarenz, keiner hat einen Karriereknick und sonstige Nachteile, bei 80 % des Letztgehalts.

Und was wenn die Frau nicht (vollzeit) berufstätig ist oder das Paar ausgemacht haben dass nur 1 daheim bleibt?
Sollen diese Menschen dann gezwungen werden?

Freiwillig - ja. Aber niemals verpflichtend.
Dieses Modell kann nämlich nur funktionieren wenn beide Partner (annähernd) gleich viel verdienen - und das ist wohl eher selten.
Ich hab mein erstes Kind während dem Studium bekommen, mein Mann hat schon verdient - daher logisch dass nur ich in Karenz ging (natürlich sehr gerne - war auch länger als 3 J. pro Kind daheim).

stimmt ihr argument natürlich nicht. dabei wird der partner der mehr verdient ermutigt daheim zu bleiben. also in ihrem fall ihr mann (natürlich nur wenn sie auch etwas verdienen).

wenn der der MEHR verdient 20% weniger bekommt dann ist der BETRAG dieser 20% HÖHER als von dem/der PartnerIn der/die weniger verdient

20% von 100 = 20
20% von 150 = 30

wieso soll es bitte ein VORTEIL sein, wenn der Verlust größer wird?

könnten sie das jetzt bitte einmal logisch erklären?

ich habe fälschlich angenommen dass die schlechter verdienende normales karenzgeld bezieht - klarer denkfehler.