"Demütigende" Notstandshilfe-Regelung

ist mE nach dann nicht ok, wenn der partner keine verpflichtung hat einen finanziell zu unterstützen, wie bei lebensgemeinschaften.
außerdem wäre eine anrechnung bei ehepaaren erst ab einem wesentlich höheren betrag sinnvoll als es heute der fall ist.

wenn wir schon nach männern und frauen unterschieden (an und für sich blödsinnig), dann dürfen mittel die von männern in die soz. versicherung einbezahlt werden auch nur für diese herangezogen werden... aber simma uns ehrlich blödsinniger gehts wirklcih nimma.

50:50 wenn mehr männer arbeitslos sind ist eine sexistische diskriminierung.

und das sowas im regierungsprogram steht, also quasi staatsdoktrin ist,
ein skandal.

Coole Idee, ich verdiene eine Menge Geld und meine Frau kann dem Staat auch noch abschröpfen, dann gehen sich bald wieder drei Urlaube im Jahr aus.

...Notstandshilfe erhalten.

Geht's den Grünen im Oberstübchen gut?

.. ha,ha,ha...wo gibt's bitte arbeitlose Hotelgattinnen?

Ein Hotel zu führen ist eine Sauarbeit, meistens geht ohne die Gattin gar nichts!!!

http://www.youtube.com/watch?v=agXHnVNaZjY

Sollten Sie die Geisteskraft aufbringen, wird am Ende verständlich, warum unser System so funktioniert, dass unterbezahlte Zimmermädchen den Hotelier und seine Gattin erhalten müssen, die sich mit Sicherheit keine AMS-Schikanen gibt und geben kann. Beim AMS befinden sich ausschließlich Arbeit suchende Personen, die keine andere Möglichkeit und kein anderes Auskommen haben und jederzeit für jede Verwendung willenlos zur Verfügung stehen müssen, sonst sperrt man ihnen den Bezug und die Versicherung.

Bosch: "Der Staat subventioniert also Luxushotels, ganz gezielt, und bestimmte Branchen, wo schlecht gezahlt wird. In der Gastronomie ist das der Fall, im Einzelhandel, in Callcentern zum Teil."

Auch wenn derjenige stets gearbeitete und in die Sozialversicherungstöpfe eingezahlt hat. Oder besser diejenige, denn von der Problematik sind 17.000 Arbeitslose betroffen und zu 80 bis 90 Prozent Frauen!
Mag. Saurer vom Sozialministerium fand in einer Bürgeranwalt-Sendung: die Sozialversicherung sei keine Sparkasse, das sei eine "gerechtfertigte Diskriminierung".

"Na toll, da soll die arbeitslose Hoteliersgattin dann...
...Notstandshilfe erhalten"

Auf die Idee einer sozialen Staffelung kann ja kein Mann kommen, das wäre doch eine menschliche Leistung und Gerechtigkeit.
Wahrscheinlich finden es Leute wie Sie auch gerechtfertigt, dass Superreiche in Österreich die höchsten Sozialleistungen erhalten. Grasser&Co bezieht Familienbeihilfe!

Ich frage nochmals.
Wo wäre die Gerechtigkeit, wenn Unterhaltsansprüche nicht zur Bemessung der Notstandshilfe angerechnet würden?

Selbstverständlich nimmt man auch den Männern was weg, nur davon steht aber nix im Artikel, da steht nur wie ungerecht das Frauen gegenüber wäre. Väter sind ja schon mit den vielen Fällen ausgelastet, wo sie unter Existenzminimum gesetzt werden, weil sie für die überzogenen Unterhaltsforderungen nicht mehr genug verdienen. Was denken Sie denn, was die gegen "Alimenteflüchtlinge" machen sollen?
Richtig "sollten", nur Väter - besser geschrieben getrennte Väter - werden aber weder in unserer Familienpolitik noch sonstwo unterstützt. Im Gegenteil.

Und wo wäre die soziale Staffelung, wenn bestehnde Unterhaltsansprüche nicht berücksichtigt werden?

Nur weil es bereits "ungerechtfertigte" Ansprüche gibt, muss man ja nicht noch weitere schaffen.

Man nimmt es doch ebenso den Männern weg, außer sie lassen ihre Frau verhungern.
Durch dieses idiotische Partnereinkommen wird Familienförderung unterbunden.
Wenn eine Notlage besteht, sollten Väter ebenso mehr unterstützt werden, aber man fördert nur mehr Eliten. In der OECD vergeben wir die höchsten Sozialbeihilfen an Reiche!
Wir haben eine allgemein unsoziale und menschenfeindliche Politik, bei der Familien nichts mehr zählen und nur mehr Profitemacher das Sagen haben.

Wo sind die Aufschreie der "diskriminierten Männer" bei den Fällen wo Mütter keine Alimente bekommen, weil ihr Partner schwer erkrankt ist? Allen egal?

Oder bei den vielen Fällen wo sich Partner davonmachen und ihre Alimente nicht bezahlen, obwohl sie gut verdienen?

habe ich die Antwort schon oben an Ihr erstes Posting gepostet.

ja genau, es geht ja nur um hoteliersgattinnen usw......

Vorschlag fürs neue Jahr:
Durch Fleiß und Leistung eine wertvolle Stütze der Gesellschaft sein, statt ständig von der Arbeit und Leistung der Männer zehren.

ja, gerne lieber denker! wir fleissen noch rum, implementieren noch eine neue EDV, haben bis auf eine woche urlaubssperre im kommenden jahr und im herbst übergeben wir unsere jobs an ein BSC... aber eigenartigerweise nur die frauen... die männer konnten umbesetzt werden...

Notstandshilfe ist per def. für Menschen,
die sich in Not befinden.

Eine Frau in einer PARTNERSCHAFT mit einem
gutverdienenden Mann befindet sich in Not ?

Ich würde lieber für meine Frau und meine Kinder
zahlen als für DIESE (in abstracto).

beschi...ene 1100 euro netto sind für sie gutverdienend? von welchem planeten kommen sie?

Wieso soll die Allgemeinheit aufkommen, obwohl ein individueller Unterhaltsanspruch gegen einen ausreichend gut verdienenden (Ehe-)Partner besteht? Wenn öffentliche Sozialtransfers an Personen gezahlt werden, die ihrer nicht bedürfen, halte ich das für unsozial.

Die Arbeitslosenunterstützung ist demgegenüber eine Versicherungsleistung, deren Anspruch durch die vorherige Prämienleistung begründet wird und die daher natürlich unabhängig vom Partnereinkommen zu sehen ist.

ich finds problematisch, dass sich der staat nich festlegt wie er besteuern und fördern möchte:
- entweder eine partnerschaft- dann aber das familieneinkommen besteuern
- oder indiviual- dann darf aber der partner nicht zur bestimmung der leistungen herangezogen werden.

aber wie üblich wirds so gemacht, dass alle möglichst viel steuern zahlen und wenig bekommen.

Dann hört sich der Schwachsinn und der krankhafte Neid auf die Ärmsten automatisch auf.

1. Beginnt die Anrechnung schon bei etwa 1000 Euro Einkommen der Partner. Hier ist eine unmenschliche Grenze gesetzt. Wird ein Partner zB durch Erkankung erwerbsunfähig, verliert er den Anspruch auf Notstandshilfe und Pensionsversicherungszeiten, obwohl beide während ihres gesamten Arbeitslebens in Pflichtversicherungen einzahlen mussten.
Erkrankungen treffen auch Männer, aber Schwangerschaft und Kindererziehung weniger, falls Sie das noch nicht wissen. Dann müssen beide mit 500.- Euro im Monat auskommen. Viel Glück bei dieser Teuerung!

2. Wird vom EuGH die Diskriminierung erkannt und nun endlich auch vom VwGH: http://orf.at/stories/206588

1. Über die Modalitäten oder die Grenzen der Anrechnung des Partnereinkommens kann man mE ja durchaus reden. Nur: Darum gehts der Frau Schwentner gar nicht; sie möchte 'eine Entkoppelung der Notstandshilfe vom Partnereinkommen' (siehe Artikel). Und das führt dann halt wirklich dazu, dass auch das sich nur noch aushalten lassende Ehegespons eines äußerst gut Verdienenden irgendwann berechtigt ist, Notstandshilfe zu beantragen (und glauben Sie nicht, dass das nicht genauso passieren wird). Die gesetzliche Regelung einer _Sozial_leistung zur Linderung der _Not_ sollte mE derart sein, dass in solchen Fällen keinesfalls eine Anspruchsberechtigung bestehen kann.
2. Ihr Link funktioniert nicht.

Ich reiche das G für Ihren UnGeist der Ahnungslosigkeit nach.
Informieren Sie sich besser, das Partnereinkommen trifft wie immer die Ärmsten!

http://www.arbeiterkammer.com/online/er... 62058.html

An der Anhebung des Pensionsalters für Frauen wird kein Weg vorbeiführen...auch keine Verschiebung auf den St.Nimmerleinstag....

http://www.vaeter-aktuell.de/presse/pr... r_2008.pdf

da der anteil arbeitsloser männer höher ist als der arbeitsloser frauen wäre es diskriminierend würde das ams budget tatsächlich zu genau 50% in frauenmassnahmen fliessen.

wann gilt für politiker endlich, zuerst denken, dann reden?