Anne Sinclair wehrt sich gegen Feministinnen

Über DSK kann man wohl wirklich höchst unterschiedlicher Meinung sein, aber wie seine Frau zu ihm steht geht doch wirklich ausser ihr niemanden etwas an ... auch Feministinnen nicht!

in manchen dingen wurde die frau doppeltes opfer: zum einen das opfer ihres mannes, zum anderen ein opfer der öffentlichen hinrichtung ihrer person.

wem damit geholfen sein soll, steht in den sternen. ihr nicht.

Wenn diese Frau mit DSK glücklich ist, sollte sie sich dafür nicht verteidigen müssen. Sie ist gestraft genug.
Die Frage aber bleibt: Wie konnte ein alternder, sexsüchtiger und sexuell aggressiver Macho, der zwar First Class flight, aber vom Zimmermädchen im Luxushotel Oralsex fordert, zur Spitze der Sozialdemokratie und der Hochfinanz aufsteigen? Er hat's schon zuvor getan. Haben alle weggeschaut oder verdrängt?

First Class - Orlasex.

Spannend für mich, warum das für Sie ein Widerspruch sein soll.

"Wenn diese Frau mit DSK glücklich ist, sollte sie sich dafür nicht verteidigen müssen. Sie ist gestraft genug. "

Wie passt der 1. Satz zum 2.?

Der zweite Satz ist der "save-my-ass" Satz, damit nur ja nicht der Eindruck entstehen könnte, man verteidige DSK.

Oder der im Artikel angeprangerte "Feminismus" muss erhalten bleiben, nur darf es jetzt nicht so auffallen.
Es sind ja mehrere Postings in diesem Schema hier verfasst worden.

"7 sur 7" lief jahrelang auf TV5 im Kabel. Vielleicht findet man die Sendungen ja auch auf YouTube oder anderen Plattformen. Sehr sehenswert - diese Frau ist blitzgescheit und dazu auch noch sehr sympathisch.

Das letzte Jahr hätte sie sich sicher auch anders gewünscht. Und der in-guten-wie-in-schlechten-Zeiten-Weg den Sie da gerade geht kostet garantiert unheimlich viel Kraft.

"In ihrem ersten Interview seit der Affäre um ihren Ehemann sagte die 63-Jährige der Zeitschrift "Elle", sie habe die Attacken einiger "selbst ernannter Feministinnen" als sehr heftig empfunden."

Ein Bsp dazu von einem Exemplar(und die darüber) der "selbst ernannten Feministinnen" wäre dies:
http://diestandard.at/plink/131... id23751554

Ich finde, dass das 1. sehr wohl eine Attacke ist, da es in die Entscheidungsfreiheit der Fr. Sinclair eingreift und 2. die Gründe für die Loyalität Fr. Sinclairs nicht nur ignoriert, sondern diese im Sinne des selbsternannten Feminismus negativ besetzt werden und dadurch versucht wird, Fr. Sinclair abzuwerten; sie als Opfer des eigenen Mannes darzustellen.

Und ebenso wurde seine Frau mitverurteilt.

Aber natürlich nicht von einem Gericht. Sondern von der Selbstherrlichkeit von Beobachterinnen, die in der Lage sind ein Opfer ebenso wie einen Täter auf den ersten Blick zu erkennen. Egal ob es Beweise gibt, oder sich vermeintliche Opfer selbst als unglaubwürdig herausstellen, diese Beobachterinnen haben längst die Wahrheit abstrahiert und die Schuldigen ausgemacht.

Und wenn jemand wagen sollte diese Schuldzuweisung nicht zu akzeptieren, dann muss man diese Personen offensichtlich auch noch verbal und medial attackieren.

Bei Esther Villar haben die "Schwestern" überhaupt gleich zugeschlagen und mit Mord gedroht. Da kann Anne Sinclair ja froh sein quasi...

"Angeblich" ist gut.

als eine franzoesische frau der gesellschaft ein buch ueber ihr sexleben veroeffentlicht waren die feministinen begeister (Das sexuelle Leben der Catherine M) die frau nimmt sich partner, wechselt die, macht ganz klar das sie zwar mit jemanden zusammenlebt aber auch mit anderen sexuell verkehren will und wird. jeder mann an ihrer seite hat das zu akzeptieren oder er hat keinen platz in ihrem leben(in dem bucht gibt es nichts ueber gefuehle) ein arangment von seiten eines mannes ist aber boese? ob die frau sich betrogen fuehlt ist eine reine privatsache, moeglicherweise wusste sie es oder sie haben eine offene ehe gefuehrt oder die vorwuerfe sind alle nicht war. ist aber ihre sache.

Mich hat das Buch genauso angeödet, wie die Eskapaden eines Herrn DSK.
Kein denkender Mensch kritisiert die private Lebensweise der beiden, mir ist auch völlig egal, wenn die Madame Sinclair sich den alten Kasperl nur schönredet, oder welche Interessen da sonst noch mitspielen.
Was mich ärgert ist, daß in den Händen dieses Mannes fast das Geschick einer ganzen Nation gelandet wäre, was er sich sonst schon alleine durch seine Erpreßbarkeit in in seinen restlichen Funktionen geleistet hat, wird man sowieso nie erfahren.
Weiters ärgert mich, daß Madame somit als Vorbild einer loyalen Ehefrau dargestellt wird, das war schon bei den Kennedys nicht anders.
Mit Feminismus hat meine Kritik daher nicht das Geringste zu tun.

ich fands von langweilig angefangen bis mitleidserregend. und vor allem eins: billig.

Genau so habe ich es empfunden, und da ich dachte, es könne nur besser werden, las ich zu allem Überfluß auch noch "Eifersucht".
Es war dermaßen öde, man konnte bestenfalls Mitleid mit der Frau haben.

das buch hat sich gut verkauft und wurde auch gerade von den feministinen gefeiert. erpressbar ist jeder so lange es doppelmoral gibt. wenn es privatsache ist wer mit wem schlaeft kann auch keiner mehr erpresst werden damit. halten wir mal fest das der mann nicht wegen seiner politischen meinung oder seiner aktivitaet im waehrungsfond untragbar wurde sondern weil er sex hatte, angeblich.

Es wird aller möglicher Mist gut verkauft, was soll das für ein Kriterium sein?
Es hat halt einmal eine Frau das niedergeschrieben, was für Männer sowieso immer schon selbstverständlich war. Darum die (unnötigen)Wellen.
Für mich ist schon noch interessant, ob ein Politiker oder sonstiger Entscheidungsträger halbwegs glaubwürdig auch in seinem Privatleben ist, oder ob er nur mehr Rollen spielt. Ein Charakterschwein wird seine Persönlichkeit nicht zwischen privat und politisch aufspalten und agieren wie Dr.Jekyll und Mr.Hyde.Die Erpreßbarkeit ist mir auch viel wichtiger als die Moral. Mit der hab ich absolut nichts am Hut.

Die Position der Feministinnen passt zu einer Zeile aus dem Hit "Illegal" von Shakira:
"[..] it should be illegal to deceive a woman's heart"

.. ein dogmatisch feministisches Weltbild muss einen Herr Strauß Kahn als Inkarnation des Bösen sehen. (Sexuell nicht mono, möglicher Versuch einer Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung)

Wenn dann eine Frau diesem zur Seite steht, gilt sie natürlich schnell als Verräterin an der Sache, vor allem dann, wenn sie im "richtigen Leben" erfolgreiche, durchaus emanzipierte Managerin ist.

BTW, das ist keine Wertung, sondern eine Erklärung. Ich finde weder Herrn Strauß Kahn noch dogmatische Feministinnen sonderlich sympatisch :-)

"selbst ernannter Feministinnen" ist gut, haha; wusste gar nicht, dass mensch sich zum/zur feministIn ernennen lassen muss.
zu frau sinclair: ich weiß nun nicht, die die "attacken" konkret aussahen. persönliche angriffe z.b. wären nicht angebracht, ebenso wie verureilungen. gleichwohl frage auch ich mich, was es für eine außenwirkung hat, wenn eine ehegattin dem gatten, der nun wirklich kein unschuldslamm ist, auch noch den rücken stärkt :-/ .... da zeichnet sich das bild der "good wife" ab, die stehts verständnisvoll reagiert und sich selber zurücknimmt. wie gesagt, nur die außenwirkung. was frau sinclair wirlich denkt, wissen wir ja nicht.

vor allem wenn man sich die geschichte des feminissmus anschaut, das von gleiches recht fuer alle zu alle sind gleich (was biologisch schon nicht geht, was sie nur die boese natur dabei gedacht hat maenner und frauen unterschiedlich zu machen, ganz im gegensatz zu den meisten tieren) hin zu frau ist ja der besser mensch und alles uebel kommt vom mann. besser als sich um feminissmus zu kuemmer ist es sich um menschenrechte zu kuemmern. jeder sollte die gleichen rechte und pflichten haben. und die moeglichkeiten die die natur ihnen gegeben hat. (ist unfair aber ich kann weder kinder bekommen noch singen, muss mich aber damit abfinden)

Das Bild wird ja erst durch die Feminismus-Fraktion so gezeichnet; als Reaktion auf den "meinungsbildenden" Boulevard.

Wenn man den Schund nicht aufnimmt, bleibt man auch vorurteilsfrei-ergo respektiert man Fr. Sinclair.

für die frau sinclair ging es um ihre ehe und ihr leben. ich habe keine ahnung, warum sie ihrem mann das alles durchgehen lässt, aber ich bin mir sicher, dass die "außenwirkung" das letzte ist, woran sie dabei denken sollte.

Arnie ist mit der Shriver angeblich auch wieder gut unterwegs, so what.
So lange Frauen so tun, haben wir nix erreicht!