Zufriedenheit mit unangetastetem Frauenpensionsalter

erst nach anhebung

außer, daß sich keine wirklichen Schulden durch ein höheres Antrittsalter der Frauen erreichen läßt, wäre es sinnvoller, das ewige "früher in Pension gehen" zu unterbinden.
Und Frauen werden immer noch (da fast kein Unterschied wie vor 20 Jahren) sehr benachteiligt und dás Antrittsalter bei der Pension soll die Dreifachbelastung der Frauen ein wenig (ist ja nicht viel für 40 Jahre dreifache Arbeit bei weniger Lohn) entgegenwirken.
Getan hat sich fast nichts, trotzdem sollen jetzt die bösen Frauen null Positives bekommen.
Ö ist eines der sexistischten Länder der EU.

Und Frauen werden immer noch (da fast kein Unterschied wie vor 20 Jahren) sehr benachteiligt

wo?

Die Zeit, in der die Frau Erwerbsarbeit macht, macht sie weder Haushalt noch betreut sie da die Kinder. Wärend der Arbeitszeit haben Frauen genauso nur "Einfachbelastung" wie Männer. Was ist mit Frauen, die weder Mann noch Kinder haben, die dürfen ja auch früher in Pension gehen = warum, mit welcher Rechtfertigung?

Was ist mit Frauen, die sich Haushalt bzw Kinderbetreuung mit dem Mann teilen, darf der Mann dann auch früher in Pension gehen? Wie sollte man überprüfen können, ob die Frau tatächlich Haushalt und Kindererziehung alleine gemacht hat?

Männer, die deutlich belastendere Jobs gemacht haben als Männer, die weniger belastende Jobs gemacht haben, dürfen deswegen ja auch nicht früher in Pension gehen.

jetzt erst die Jahrgänge in Pension gehen, die noch wenig Gleichberechtigung gehabt haben. Die, die jetzt Kinder haben dürfen eh erst mi 65 in Pension.

Auch damals durften Frauen ohne Kinder später in Pension gehen und auch alleinstehende Frauen, die garnicht verheiratet waren und - genauso wie ledige Männer - nur ihren eigenen Haushalt gemacht haben. Kurz gesagt, kein Doppel oder Dreifachbelastung.

dumme argumente für eine dumme politik.

frau mautz: was ist die schlimmste sozialpolitische schelchterstellung für frauen? richtig: die anrechnung von aprtnereinkommen bei der notstandhilfe.

an sich sollte jede sozialdemokratin jeden tag dagegen sturm laufen.

wissen sie, frau mautz, was klug gewesen wäre?

zu sagen: nein, wir machen aus dem antrittsalter kein sparprogramm. ABER: wir verhandeln drüber. wenn ihr uns garantiert, dass die hälfte der einsparungen durch die frühere anhebung uns zugute kommt.

für mehr kinderbetreuung und für die abschaffung der anrechnung.

was sie jetzt haben, ist nur ein politisches armutszeugnis.

denn überhaupt anrechenbar?

die argumente gehen so: wer nach dem ende des arbeitslosengeldes noch keine neue arbeit gefunden hat, gerät in eine notlage und bekommt dafür die notstandshilfe.

wer mit einem lebenspartner zusammen lebt, der mehr als ca. 850,- netto im monat verdient, ist in keiner notlage und braucht daher auch nicht die volle notstandshilfe.

je mehr geld der partner verdient, umso schneller ist die nh weg.

so gewertet wie eine Ehepartner, obwohl eigentlich keine Unterhaltspflicht gegeben wäre?

that's a bingo!

Absolut unrichtig finde ich es, weil keine Unterhaltspflicht (wie bei der Ehe) gegeben ist und daher nicht davon ausgegangen werden darf, dass der Partner einem mit finanziert.

Nur woher kommt diese "selbstverständlichkeit" dass man seinen Partner mit "versorgt". Waren es denn nicht gerade Frauen, die eine "Unterhaltspflicht" auch in unverheirateten LG gefordert haben?

Hier muss eine deutliche Trennlinie zwischen Ehe und LG bleiben bzw wieder hergestellt werden.

Im übrigen wäre es aber nicht sehr aufwendig ein LG wie eine WG aussehen zu lassen.

ein Kriterium einzuführen das man selbst nicht genau definieren kann, und von der Erfüllung ebenjenes abstrakten Konstruktes die Annahme gleicher Pflichten abhängig zu machen klingt extrem nach "Ich will eh nicht gleichgestellt werden, aber Privilegien en Masse"

Damit ist die Männerdiskriminierung beim Pensionsalter auf ewig einzementiert.

die Gleichstellung wurde schon vor 10 Jahren beschlossen und ist mit einer Übergangsfrist (stufenweise Angleichung) bis 2033 abgeschlossen.

dann machma 2023 die gleichstellung der frauen

Schwierige Situation:

Frauen verdienen während der Erwerbstätigkeit weniger als Männer (= ungerecht), zahlen aber daher auch weniger in die Pensionstöpfe ein.
Sie gehen früher in Pension, beziehen diese aber viel länger als Männer, weil früher in Pension und längeres Leben. (= sehr ungerecht)
Durch die das längere Leben im Alter in Pension (=keine Erwerbstätigkeit) auch höhere Kosten für das Gesundheitssystem.

Alles in Allem bringt das System den Frauen eine Bevorzugung, auch trotz ungleicher Entlohnung während der Erwerbstätigkeit.

Sehe daher eine Nichtangleichung der Pensionsantrittsalter als große Ungerechtigkeit.

während Sie die ungleiche Verteilung der kinderbetreuungszeiten (auch unterschiedliche konditionen im bereich der väterkarenz) als richtig empfinden, bzw die tatsache, dass auch frauen, die keine kinder betreuen weniger verdienen?

Es gibt eben auch deutlich mehr Frauen, die Teilzeit arbeiten, obwohl sie keine Kinder betreuen und das meist aus eigener Entscheidung heraus. Es gibt viele Frauen, die nicht erwerbstätig sind, obwohl die Kinder in Betreuung sind. Es gibt viele Frauen, die - mit oder ohne Kinder - andere Kriterien als das Einkommen bzw die Karrieremöglichkeiten priorisieren.

...runde 80 000 € mehr an Pension als der Durchschnittsmann - bei weitaus geringerer Einzahlung. Ist das gerecht? Wieso sollten die Frauen hier nicht auch einen Beitrag zum Sparpaket leisten?

während alle frauen für ihre leistungen weniger bezahlt bekommen, weil sie schwanger werden können
oder karenzwillige väter aufeinmal genauso aus der gruppe der beförderungsanwärter herausfallen wie die frauen.

und mütter eine größeren anteil an haus und kinderbetreuungsarbeit übernehmen als die väter

mein vorschlag ist: alles in einem topf und ausgleichen. damit väter mehr zeit (als jetzt) für ihre kinder aufbringen können, und mütter eine höhere kotinuität in der berufslaufbahn aufweisen, und daher auch pensionstechnisch besser versorgt sind.
aber gehen wir beides an.

Und da fängt wieder der Zwang an: Wieso trauen Leute wie du es den Frauen (und Männern) nicht einfach zu, ihren Lebensstil aus freier Entscheidug zu wählen?
Wieso ist es für dich so denkunmöglich, dass Frauen tendenziell lieber mehr Zeit bei ihren Kindern verbringen wollen als Männer?
Und sich weniger der Wirtschaft opfern (aka "Karriere machen", und stattdessen mehr Freizeit wollen ("aka Work Life Balance")?
Ich betone: tendenziell. Diejenigen Frauen, die auf Karriere aus (und auch entsprechend fähig) sind, haben eh die gleichen Möglichkeiten wie die Männer - sogar durch diverse Quotierungen noch Vorteile.
Warum hüpft ihr auf dieser Seite immer im Kreuz, wenn nicht alle Leute nach euren Vorstellungen leben wollen? Wo bleibt die Toleranz?

btw: da fällt mir noch dazu ein, dass ich als Mann (und nur als Mann) auch noch 9 Monat zwangsverpflichtet und völlig unentlohnt meinen Dienst an der Gesellschaft abgeleistet habe. Das kommt dann auch noch in die Waagschale.

Dazu muss man bedenken: Das Bundesheer führt dazu, dass Männer ein Jahr später in den Beruf einsteigen. Finanziell verliert man mindestens das, was man im letzten Berufsjahr vor der Pensionierung verdient.

stimmt....
legen wir alles auf den tisch...

kinderbetreuung, haushalt und ehrenamtlichkeit in gewisser weise als selbstverständlichkeit (über die gesellschaft) auf die geschlechter aufgeteilt.

bundesheer oder sozialjahr (aber bitte für alle, besonders für unsere politiker) auf beide gruppen aufgeteilt.

(bitte vorher die ausbildung reformieren, es sollen ja beide wirklich was davon haben)

bildung zuerst gegendert (zum ausgleich) und im 2. schritt auf die indivuellen bedürfnisse ausgerichtet. damit wir keine quoten brauchen (zB medizin).