Was wird aus "Mutter, Vater, Kind"?

hier wird ständig über die kirche geschrieben.
was hat das mit der kirche zu tun?

das beste für ein kind sind seine leiblichen eltern,..und dabei handelt es sich im regelfall um Vater und Mutter.

Da kann sich die gelebte realität verbiegen und schreien wie sie will,..das ist halt mal so.
Die Katholische kirche neigt ja eher dazu, die umwelt des menschen zu verändern, als den menschen an gegebenheiten anzupassen. (deswegen mag ich sie auch nicht)
Ich denke es gibt nicht sehr viele befürworter, vielen denen es egal ist, und nur ganz wenige die wissen wie wichtig die eltern für ein kind sind.

Sicher kann ein homosexuelles paar auch sehr gut ein kind großziehen, ideal sind liebende eltern.

zustimmung!

Offensichtlich haben Sie den Artikel nicht gelesen, denn da steht nämlich, dass die katholische Kirche bei der Kampagne gegen das Gesetz aktiv beteiligt war. Gläubiger waren sogar bei Gottesdiensten aufgefordert worden, dagegen zu stimmen
http://tinyurl.com/7nqepqp
Ich stimme Ihnen zwar zu, dass das Ideal liebende Eltern sind. Dass leibliche Eltern das beste für das Kind sein sollen ist aber nur ein (von den Tatsachen weit entfernter) Vorurteil. Die leiblichen Eltern sind nicht unbedingt auch die liebenden Eltern.

Ich drücke den Gegnern des Gesetzes heute die Daumen.

... und ich gehe jetzt abstimmen - und zwar mit JA.

Die ersten Resultate deuten darauf hin, dass die Mehrheit mit JA gestimmt hat (also für das Gesetz) und zwar mehr als 60 %. Das sind aber nur die ersten Ergebnise. Man muss noch ein paar Stunden abwarten.

Inzwischen zeigen die Ergebnise leider schon in andere Linie. Man muss halt abwarten.

Man kann es auch übertreiben. Der Kern, aus dem sämtliche Kombinationen von Lebensformen entspringt, ist nunmal Vater, Mutter und Kind.

Echt? Dann sollten Sie sich mal mit Völkerkunde beschäftigen, Sie würden wirklich staunen!

Es gibt genug - noch heute Gesellschaften, die ganz anders organisiert sind und trotzdem gut funktionierten - googeln werden's schon können um sich ein Bild zu machen.

Gemäß den ausführlichen Forenregeln, Qualitätsmerkmale von Postings - Punkt 1, haben Sie Quellen anzugeben.

Das Thema könnens nicht mit ein paar Links abtun - nur eines kann man sagen, die Kleinfamilie in der heutigen Form (Vater-Mutter-Kind) ist ein Lidschlag in der menschl, Entwicklung und war nie der Kern, sondern ist war nur die aktuelle Version i.d. Industrieländern. Schon 100 Jahre zurück und sie gibt es noch nicht als Hauptform.

Also haben Sie nur schnell herumgeschwurbelt und darauf gehofft, es würde niemandem auffallen.

Haben Sie nicht wenigstens eine Quelle? Eine winziwunzikleine?

Hier geht man im Gegensatz zum Kroneforum davon aus, dass die Leser eine Basisbildung haben. Wenn nicht liegt es nicht an mir ihren Horizont zu erweitern, darum müssen Sie sich schon selbst kümmern.

ist irgendwie interessant u. mir erst jetzt aufgefallen. In meinem, auch weiteren Bekanntenkreis gibt es entweder Fam. mit 2 Kinder+ o. eben kinderlose.

Na ja - den Großteile der Menschheitsgeschichte hat der Mensch im Sippenverband oder Großfamilien mit Gesinde gelebt. Diese "kleine" Version ist ja eher ein junges Familienkonzept.

... wenn man auch andere (wie Sie so schön sagen) "Kombinationen von Lebensformen" anerkennt? Leute heiraten und Leute scheiden sich. Ein Kind zu zeugen ist meistens nicht besonders schwer und es kann sehr schnell passieren. Um ein Kind zu erziehen müssen aber noch viele andere Bedingungen erfüllt werden. Das Glück in einer Ehe bzw. Partnerschaft ist eine davon.

Das Glueck kommt aber weder von alleine noch bekommt man es geschenkt- dafür muss man was tun- an der ehe arbeiten! Und dazu sind leider immer weniger bereit

Es gibt Menschen, die einfach gerne zusammen sind. Wenn Sie eine Schwerarbeiterverbindung eingegangen sind um nichts zu verlieren, ist das Ihre Angelegenheit, aber sicher nicht der status quo.

Ein bissl was tun muss man für die Beziehung aber schon - nur ist das längst nicht so anstrengend, wie die Freigeistin das darstellt :)

Sicher - das muss ich aber überall, wenn ich nicht alleine irgendwo dahinhause. Wenn etwas aber sooo schwierig ist, dass ich jahrelang beim Therapeuten sitze, dann gibt es ehrlich gesagt mM nach bessere Wege, nämlich Trennung.

Stimmt. Manche Beziehungen lassen sich auch durch intensivste Arbeit/Paartherapie nicht mehr retten, ich kenn so einen Fall. Die waren 13 Jahre zusammen und haben sich immer mehr auseinandergelebt, haben immer mehr gestritten und irgendwann festgestellt: Die Beziehung ist am Ende, also - Scheidung. War für beide nicht schön, aber in dem Fall die beste Lösung, weil nicht mal ein guter Therapeut noch was hätte retten können, ganz einfach, weil beide nur noch eines wollten: sich möglichst schnell trennen. Man kann eine Beziehung nicht auf Biegen und Brechen aufrechterhalten. Umgekehrt gibt's Beziehungen, die scheinbar mühelos funktionieren, weil beide Seiten aufeinander eingehen, ohne dass sie es als Arbeit empfinden.

Sehe ich auch so.

Es ist glücklicherweise nicht mehr nötig aus wirtschaftlichen (oder pseudomoralischen - was ich immer so toll fand ist, dass Pfaffen sich anmassten ohne e. Ahnung davon zu haben über Beziehungen zu sprechen, aber Moral haben meist die gepachtet, die nichts tun) Gründen, schlechte Beziehungen aufrecht halten zu müssen. Es gibt so viele Gründe, auseinanderleben, hintergehen, eingestehen e. anderen sexuellen Orientierung, Verlust d. Krankheit o. Tod usw. usf. - das sind alles Realitäten, man kann die Norm nicht auf die funktionierenden vielleicht 20-30% verengen. Die Zeiten sind glücklicherweise vorbei.

Das ist auch gut so. Es bringt ja nix, in einer Beziehung zu bleiben, die beide Seiten kreuzunglücklich macht - da wagt man besser einen Neuanfang.