Moralischer auch noch?

...aber die Zeit kümmert sich um das Thema dann doch gründlicher.

http://www.zeit.de/2012/16/DOS-Maenner

Ich glaube hier liegt eine Verwechslung vor, Sie meinen nicht »gründlicher«, sondern »gefällt mir besser« oder »passt besser zu meinen persönlichen Vorurteilen«. Ganz davon abgesehen, dass es sich hier um die Vorstellung eines Magazins handelt, der Text also eine ganz andere Zielsetzung hat.

.. die drei bis fünf wichtigsten dinge, die die sozal- und geisteswissenschaften zum wohl der menschheit herausgefunden haben, aufschreiben?
wünschenswert wäre so eine einfache liste, wie sie die naturwissenschaftler haben.

1) Klassische Logik (Aristoteles)
2) Ökonomieprinzip in der Forschung (Ockham)
3) Sein-Sollen-Fehlschluss (Hume)
4) Unvollständigkeitstheorem (Gödel)
5) Unmöglichkeit der vollständigen Induktion (Hume / Popper)

Gödel war beim besten willen kein Geisteswissenschaftler.

Ihr Beitrag zeigt, dass Naturwissenschaftler mehr Geistesbildung bräuchten.

Wie kann es Naturwissenschaft ohne Geisteswissenschaft geben, frage ich sie umgekehrt. Beides bedingt einander. Und zu welchem Wohl der Menschheit tragen Relativitätstheorie und Quantenmechanik bei?

1) Relativitätstheorie: Ohne ihre Erkenntnisse würde GPS nicht funktionieren =) Rettungswagen findet schneller ans Ziel

2) Quantenmechanik: Ohne ihre Erkenntnisse gäbe es keinen Laser =) chirurgische Medizin

zu welchem Wohl trägt die Wissenschaft bei? Und vor allem, zu welchem UNwohl?

Schuld an der sukzessiven Zerstörung und Einverleibung der Natur hat sicher nicht die (schulisch)ungebildete Menscheit, sondern all jene, die (a la Gott) "die Welt verändern" oder unbedingt etwas "bewegen" mussten.

Das ist aber nicht die Wissenschaft, sondern die Wirtschaft, welche die Wissenschaft, genauso wie die Soziologie, verknechtet hat um dem Profit zu frönen.

sprach Zarathustra...
Die technische erungenschaften vergessen sie wohl... Die, die auf die RT &QM zurückgehen ...

""technische Errungenschaften" -DIE Standardfloskel, die scheinbar alles rechtfertigt und von jedem Kleingott nachgeplappert wird. Am liebsten würdet ihr die ganze Welt in ein Versuchlabor stecken, wo keine Zeit für Gewachsenes, aber viel Zeit für Gefertigtes bleibt.

Die Frage bleibt wie das "Wohl der Menschheit" zu definieren ist. Misst man es an Glück und Zufriedenheit, dann waren alle technischen Errungenschaften seit Beginn des Patriarchats nur kontraproduktiv. Zumindest ist jeder Mensch einer archaischen Stammesgesellschaft noch heute glücklicher und zufriedener als wir hier in der dekadenten Zivilisation.

also waren damals die Menschen glücklicher die jeden Tag um ihr leben bangen mussten?

Das wage ich zu bezweifeln

"...seien ständig vom Hunger und Hungertod und immer auf der Suche nach Nahrung gewesen…Das nannte man >Subsistenzwirtschaft<. Sie habe ihnen keine Zeit gelassen, eine Kultur aufzubauen…Jäger haben nicht viele Bedürfnisse. Deshalb leben sie in einem gewissen Reichtum. Überwiegend ist heute Marshall Sahlins´ Formulierung akzeptiert, sie seien die erste und eigentlich Überflussgesellschaft gewesen…Folge dieses Überflusses ist der Mangel an Vorratshaltung Technisch wäre sie ihnen möglich gewesen…Aber sie halten sie für überflüssig. Daher die Fröhlichkeit, der man in diesen Gesellschaften begegnet. Sie müssen nicht an das Überleben in der Zukunft denken, planen und vorsorgen, wie Ackerbauern. Sie lebten in den Tag hinein."
Gruß

Die moderne Forschung hat dieses Vorurteil schon lange als Blödsinn entlarvt. Genauer gesagt, war diese These bereits vor 100 Jahren durch nichts begründet, außer der zivilisatorischen Hochnäsigkeit. Im Gegenteil: Keiner konnte je erklären, warum Jägerstämme kaum Proviant mit sich trugen, obwohl sie doch permanent vom Hunger bedroht sein sollen. Heute wissen wir: Weil es schlichtweg keinen Hunger in solchen Stämmen gibt (Hungersnot ist ein Phänomen der Staatenbildung). Das kann man auch heute noch in existierenden Jägerstämmen beobachten. Was das Glück betrifft. Leider habe ich die Studien vergessen, die belegen, dass Stammesmitglieder wesentlich glücklicher sind als Menschen der Zivilisation. Aber....Teil 2

Liebe Zensur. Wo bleibt Teil 2?

spricht nichts dagegen... die dekadente, männerdominierte westliche gesellschaft in der frauen so furchtbar geht, zu verlassen und in einer archaischen zu leben. warum auch nicht?

1. Mein Posting war eine trockene Feststellung. Als jemand der in dieser Zivilisation aufgewachsen ist, habe ich keine Lust in eines Stammesgemeinschaft zu wechseln. Ich bin aber auch nicht naiv und weiß, dass diese Gesellschaftsstruktur in den kommenden 15 Jahren mit so extremer Brachialität zugrunde gehen wird, dass alle Katastrophen der Menschheit zuvor, zu Randnotizen degradiert werden.
2. Wäre ein solcher Wechsel in eines Stammesgesellschaft nicht so einfach wie sie sich das vorstellen, da die Staaten dieser Erde auf jedes Stück Land Eigentums-Ansprüche stellen und man archaische Gemeinschaften die letzten 100 Jahre fast überall vertrieben oder "integriert" hat.
Gruß

dann doch nicht in den wald.. doch die verhassten "erungenschaften" der naturwissenschaften (zb handy, notebook etc) nützen und damit präzisest den weltuntergang vorhersagen. auch eine lösung... (btw: manche leben sogar gut davon). alles schlecht machen, immer mehr negativität erzeugen und dazu noch ein bisschen angst... sehr sinnvoll... ob die archaische gesellschaften das auch so machen?

...Ich weiß nicht, was sie permanent in meine Postings hineininterpretieren. Alles was ich sage ist, dass alles im Dasein sein Ablaufdatum hat und das der staatlichen Massenkollektive ist abgelaufen. Dass uns die Katastrophe in den nächsten 15 Jahren ins Haus stehen wird, ist keine Ausgeburt meines Pessismus, sondern kann ich jederzeit (wenn ich mehr als 700 Zeichen zur Verfügung habe) lückenlos belegen und zwar so, dass ihnen nicht einmal mehr ein Hauch von "Ja, aber..." mehr in den Sinn kommt.

Aufklärung, damit verbunden so Sachen wie Menschenrechte, Rechtsstaat und schon (lange) vorher Demokratie.

Reicht das als Aufzählung?

Frauen sind anders als Männer.
Männer sind anders als Frauen.
Diesen Unterschied festzustellen ist sehr banal.
Die traditionellen Rollenbilder sind überholt, blödsinnig und schaden der Gesellschaft, überall wo sie noch existieren.
Den Unterschied zwischen den Geschlechtern zu leugnen hat den Frauen geholfen, sich in einer Männerwelt behaupten zu können. Jetzt geht es um Chancengleichheit trotz Unterschiedlichkeit.
Und da ist es wichtig die Eigenschaften aufzuwerten, die eine Frau ausmachen. Gleichberechtigung heißt nicht es gibt 50% Frauen in der "Männerwelt", sondern wir schaffen eine "Menschenwelt". Da müssen Frauen dann auch nicht positiv diskriminiert werden.

So viel zu dem einen Satz.

blödsinn.

menschen sind durchwegs schlecht.

Wenn das der Weininger noch erleben müßt!