Ausweitung des Betretungsverbots gefordert

aber kinder nicht

so einem gewaltbereiten mensch merkt man das ja im normalfall an, dass er das ist. mit so wem keine kinder zu bekommen, schützt die kinder wirklich am allerbesten.

und nur wenn so ein vater das ALLERERSTE mal aus dem NICHTS HERAUS so war, und davor immer lieb und liebevoll und fürsorglich, nur dann kann mir so eine mutter leid tun. ansonsten find ich es eher verantwortungslos, sich immer wieder dafür zu entscheiden, mit kind bei so wem zu bleiben. sorry.

Es ist mir ein Fall bekannt, in welchem eine Frau, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kam, ihrem Partner ein sofortiges Betretungsverbot androhte. Leidige Diskussionen um das Fernsehprogramm oder wer den Mülleimer herunterbringt waren hiermit schnell erledigt.

Das Betretungsverbot gegen den Mann wird idR sofort ohne weitere Prüfung polizeilich durchgesetzt. Es genügt hierfür anzugeben, dass man vom Partner bedroht wurde.

Neben dem gebotenen Schutz vor Gewalttätern bedeutet das Betretungsverbot im Grunde, dass die Frau dem Mann das häusliche Aufenthaltsrecht jederzeit entziehen kann. Unabhängig von der Gewaltfrage bieten sich Frauen hier vielfältige Hebel und Möglichkeiten...

wenn ich diese drohung einmal erhalte oder zweimal oder dreimal, dann muss ich mich aber schon fragen, in welcher beziehung ich mich da befinde und ob was an der beziehung nicht simmt, und gegebenenfalls doch intensiv über eine trennung nachdenken, meinen sie nicht?

Hätten die nicht auch schon längst über eine Trennung nachdenken müssen?

Oder haben sie genau das eh schon gemacht und die Wegweiseung als günstige Ausgangsposition für die geplante Trennung erkannt?

ja, da hätte sicher auch schon eine trennung kommen müssen... aber besser spät als gar nicht, den optimalen moment für trennungen erkennen sie nicht, da haben sie es ja oftmals mit für und wider zu tun, abwägen, abhängigkeiten...
allerdings kommt gewalt nicht aus heiterem himmel, da wurden schon oftmals etliche momente verpasst...

Jetzt haben Sie nicht nur mein Posting beantwortet, sondern auch Ihr eigenes.

Probieren Sie es einfach aus, diese Antwort passt exakt auch als Antwort auf Ihr Posting.

bringt was?

wir brauchen ja nicht so zu tun als hätte das nichts mit dem aktuellen Vorfall zu tun

der Vater hatte illegal eine Waffe (was gegen das Gesetz verstösst), er hat seinem Sohn ins Gesicht geschossen um ihn zu ermorden (was gegen das Gesetz verstösst) ABER man ist der Auffassung, das er sich an das Betretungsverbot gehalten hätte? oder hätte man sich erwartet das die Lehrerin den Vater wie Rambo in den 80igern den Vater ausser Gefecht setzt?

liebe standard-redaktion!
ohne da jetzt in auch nur irgendeiner weise etwas verharmlosen zu wollen ... aber vielleicht sollten sie bei ihren recherchen die neuesten statistiken bezüglich häusliche gewalt gegen kinder etwas genauer analysieren. sie werden erstaunt sein, zu welchen ergebnissen sie kommen werden. gerne reiche ich ihnen - da ich beruflich mit dieser problematik beschäftigt bin - die entspechenden verweise bei interesse nach. möglicherweise wird ihnen dann der ausdruck "über DEN täter" nicht mehr ganz so leicht über die tastatur laufen. bitteschön. dankeschön.

Arbeitsloser Väterrechtler?

wieso geben sie nicht einfach quellen an, anstelle da zeilen an luft zu produzieren, mit angegebenen quellen wären sie glaubwürdiger, dann könnten diese überprüft werden...

weil das posting sonst nie durchgekommen wäre vermutlich ;)

Derzeit genügt schon die Behauptung einer Gefahr - sogar von fernsehsüchtigen 84-jährigen Schlaganfallpatienten, die die Soap-Opera nicht von der Wirklichkeit unterscheiden können !

Das reicht offensichtlich nicht. Ein schiefer Blick muss genügen.

Ein Vater mit dem Vorhaben sein Kind zu töten, wird sich nicht an ein Betretungsverbot von Schule/ Kindergartens halten. Halten werden sich die dran, die zumindest dort keine akute Gefahr darstellen. Bei Gewalt gegen (+im Beisein von) Kinder wäre das zwar wünschenswert, würde aber Eingangskontrollen an Schulen/ Kindergärten und Information des Wachpersonals erfordern. Bei Gewalt ausschließlich gegenüber dem Partner (oder -In?) befindet sich die schutzbedürftige Person nicht in der Schule oder im Kindergarten, und es besteht kein Vorteil gegenüber der derzeitigen Regelung.
Anlassbezogen wäre eine Forderung nach informierten Eingangskontrollen (Wachpersonal, bewaffnet?) bei Schulen/Kindergärten wirksam; diese eher nicht.

Wenn zB in einem Trennungsfall PAS vermutet wird (hinreichen dafuer etwa die Kinder "wollen nicht mehr zu Papi", mehrmaliges Ausfallen des Besuchstermins fuer den Vater..), so sollten die Kinder der Mutter weggenommen und fuer diese ein Kontaktverbot verhaengt werden.

Es i kommt weitaus oefter vor, dass Kinder von Frauen als Geiseln genommen werden, um so vom Expartner materielle Vorteile (Alimente) zu bekommen!

I know I am a dreamer - but I am not the only one...

deshalb sollten ja die kinder befragt werden oder diese befragung ausgeweitet werden, stichwort kinderrechte.
die meinung des kindes sollten sie dann aber schon wirklich sehr ernst nehmen...

Die Frage ob PAS durch die Mutter vorliegt oder Desinteresse auf seiten des vaters hängt vom blickwinkel ab. die meisten eltern agieren so, wie sie es als das beste fürs kind halten. Das heisst, die Mutter bekommt mit, wie das kind unter der unzuverlässigkeit des vaters leidet, nicht aber die momente, in denen es sich wohlfüht. und der varer fühlt sich uU ausgeschlossen, und mißachtet, sieht die guten momente, nicht aber die trauer/unsicherheit die er verursacht, wenn er mal kommt/zu spät/ sich(nicht)abmeldet...
dazu kommen die trennungsgschichten der eltern...

Um da rauszukomen muss mehr gemacht werden, als nur die Mütter mit PAS Vorwürfen zu konfrontieren.

Gesetzliche Kontaktverbote würde ich einzig bei Gewalt gegen Kinder, Mißbrauch, Gefährdung der Kinder sinnvoll halten. Anders macht sich der Staat nur zum "Hampelmann" in Machtspielen, die über die Kinder ausgetragen werden. Egal gegen wen - also unabhängig vom Geschlecht des Elternteils.

das gegenargument steht eigentlich im text (und sit eigentlich geschlechtsunabhängig zu sehen). auch wenn das kind mitansehen muss, wei vater/mutter geprügelt wird, erleidet es gewalt. auch das gehört unterbunden.
das andere ist die beweisbarkeit.

ist eher ein Zusatzpunkt als ein generelles Gegenargument. Ich bin da aber inhaltlich ganz Ihrer Meinung, daß Gewalt gegenüber der Partnerin (oder dem Partner) im Beisein des Kindes auch Gewalt gegenüber dem Kind ist (und dies unterbunden gehört).

da versteh ich den zusammenhang nicht ganz
entweder gewalt zwischen den eltern ist ein grund das betretungsverbot zu vwrschärfen, oder nicht.

Auch ich verstand nicht ganz den Faden von meiner Antwort auf den Watzilaus zu Ihrer Antwort auf mich. Zu Ihrer Frage würde ich sagen, Ausweitung auf Schule und Kindergarten, wenn das Kind involviert war. Entweder Gewalt direkt gegen das Kind, oder gegen den Partner im Beisein des Kindes. Weil ich mir vorstelle, daß dann das Kind zumindest erschrocken ist, wenn der gewalttätige Elternteil in Schule oder KiGa auftaucht - oder schlimmerenfalls auch tatsächlich gefährdet.

Ach, hören Sie doch bitte mit ihrer verlogenen Geschlechtsunabhängigkeit auf. Nur weil Sie verneinen, dass mehr Frauen Kinder als Druckmittel einsetzten, brauchen's jetzt im Gegenzug (ihr Verständnis von Political Correctness?) nicht einräumen, dass auch Frauen Männer schlagen.

ich meine, dass wir keine zahlen zu dem thema haben, und ich meine, dass die einschätzung wer an einem kontaktabbruch schuld ist von den beiden gruppen unterschiedlich wahrgenommen wird.
in vielen fällen wird die mutter das gefühl haben das kind zu schützen (weil er als unzuverlässig erlebt wird) während der vater das gefühl hat ausgeschlossen zu sein (weil er sich asl unerwünscht erlebt). die eine seite neigt mgl dazu die folgen des fehlverhaltens zu über- und die anderen diese zu unterschätzen.
und die retl vermutung: Sie irren, ich bin vage im Sternzeichen!