Mehr Geld, aber keine Steuervorteile mehr

und überbleiben tut auch noch was. Phantastisch diese Ministerin.

Das ist das Ziel der SPÖ. Statt auch dem Mittelstand Kinder durch z.B. ein Familien oder zumindest ein Partnersteuersplitting schmackhaft zu machen will die ÖVP dem Familienerhalter auch noch den minimalen Alleinverdienerabsetzbetrag abdrehen. Aber wenns um Unterhalt geht wird man vom Staat bis auf die Unterhosen gepfändet. Auch Wenigverdiener sollten mittels Steuersplitting durch Auszahlung einer Negativsteuer profitieren. Die SPÖ ist für Mittelstandsfamilien unwählbar geworden!!!! Da lobe ich mir Fankreich - da gibts Wahlfreiheit - tolle Kinderbetreuung UND Familiensplitting!!! Und wie man an der Geburtenrate ablesen kann mit Erfiolg!

Stimmt zwar, aber die Schwarzen sind (gemeinsam mit den Blauen und Orangen) wenigstens für ein Familiensteuersplitting!
Wer also eine Steuererleichterung für Familien möchte, muss zwangsläufig genannte Parteien wählen.
Mit Rot/Grün wird das aber niemals umgesetzt - die wollen beim Individualsteuerrecht bleiben, welches Familien eben weniger unterstützt.

Das geld kommt nicht dort an wo es gebraucht wird. Ist wie mit der Pendlerpauschale. Wer Geld hat (und daher Steuern zahlt weil er es sich leisten kann) bekommt was zurück, wer keine oder wenig Steuern zahlt (weil sein Gehalt ein Witz ist) bekommt nichts. Der mit dem kleinen Gehalt braucht das aber dringender.
Daher müssen alle Sozialleistungen von der Steuer unabhängig sein.

Btw. es hat ja Gründe weshalb das Gehalt "ein Witz" ist - fehlende Ausbildung, Teilzeit ...
Diese Niedriglöhner wurden bei der letzten Steuerreform ja eh schon entlastet - in dem sie eben keine LSt./niedrigere SV zahlen. Jetzt sollte mal endlich die Mittelschicht dran sein (rd. 2-5000,--).

nämlich dann wenn man an einem Futtertrog der Parteien oder sonstiger reicher und schöner Leute mitnaschen darf, solange man den devoten Lackaffen mimt. Ich bin meistens, wenns mir zu angepasst wurde, gegangen (Finanziell bin ich ein Trottel, andere haben sich zu nicht reichen aber vermögenden Leuten gemacht) Die noble Vorstellung, dass nach Fähigkeiten, Fertigkeiten, Gefahr, Verantwortung und Bedeutung für die Gesellschaft entlohnt wird, hatte ich zuletzt als 5-jähriges Kind.

@Mittelschicht: ja, Netto 2000.- PRO KOPF!!!! soviele Menschen haben das nicht.

@Mangelde Ausbildung: ja, das Wärs, nicht? Is aber nicht so. Im Handel zB sind die gehälter eine Frechheit. Baumärkte zahlen an gelernte Kräfte keine 1200 Euro Netto.
Ein bekannter deutscher Kabaretist hat gesagt: m,an muß von seinem Gehalt für 40 Std schon leben können. Und zwar hier, nicht in Bangladesh!

@Teilzeit: das ist sowoeso die größte gesetzeslücke, die ausnahmslos den Unternehmern hilft und Menschen zu prekären Dienstverhältnissen zwingt (Caritas zB stellt haupts. 30 Std ein. Das ist kein Nebenjob, wie etwa 10 Std beim Billa Regale einräumen.)
Es ist NICHT die Schuld der Arbeitnehmer. Der gesetzgebenr muß solche Dienstverhältnisse verhindern.

Ich meinte Brutto -Netto Gehälter kann man schwer vergleichen, da jeder andere Absetzbeträge hat.
Diese Zahlen sind klassische Mittelschicht (untere bis obere MS).

Ja, die Löhne im Handel sind sehr schlecht - warum wohl? Der Kunde will die "Geiz ist Geil" Mentalität und ist nicht bereit für Qualität auch zu zahlen.
Bin bei Ihnen - mit einem VZ Job muss man eine Familie ernähren können!
Warum den Menschen aber so wenig netto bleibt, daran ist hauptsächlich der Staat schuld => Lohnabgaben, Steuern.
Daher: Steuern runter, Familiensplitting => mehr netto für die Familien.

@TZ
Für viele Frauen ein Segen, wenn sie trotz Dazuverdienst sich um ihre Kinder kümmern wollen.

Es sind ja nicht nur ihre Kinder, die haben auch Väter.

Richtig. Und wenn das Paar das so will, dann geht auch der Vater in Karenz. Wird ja keine Frau von ihrem Mann gezwungen gegen ihren Willen bei den Kindern zu bleiben.

Sie wird von den äußeren Umständen gezwungen und das muß aufhören.

Na wenn Sie meinen. Aber vielleicht sind für Sie ja "äußere umstaende" dass sie einen man geheiratet hat der mehr als sie verdient. Wollen's das den Menschen auch vorschreiben? Die Partnerwahl ist zum Glück frei-auch für Frauen. Es wird also keine Frau gezwungen in Karenz zu gehen-wie kommend immer auf sowas. Es gibt keine pflichtkarenz. Sie kann direkt nach dem Mutterschutz wiieder arbeiten oder eben daheim bleiben-SIE hat die Wahl. Der vater hat diese nicht-er muss arbeiten u die Familie ernähren,außer er hat eine Frau geheiratet die mehr als er verdient-dann kann er daheim bleiben,wenn er das will-so wie sie.

Machen Sie sich nicht lächerlich, es gibt massenhaft Frauen, die ungefähr gleichviel wie ihr Partner verdienen. Trotzdem werden Sie in die Karenz gedrängt, weil es immer noch nicht bis zu manchen Männern durchgedrungen ist, daß es nicht ehrenrührig ist, sich im gleichen Ausmaß mit seinem eigenen Kind zu beschäftigen, wie die Partnerin.
Sobald es wie in Skandinavien nur Geld vom Staat gibt, wenn beide sich die Karenz teilen, ändert sich die Meinung ganz schnell.

In Schweden besteht zusätzlich zum Anspruch auf Elternzeit ein Recht auf 10 Tage Freistellung für Väter innerhalb der ersten 3 Monate nach der Geburt, bei Lohnersatz in Höhe von 80 %.

Das ist was ganz anderes als Sie immer fordern-denn es handelt sich dabei um keinen zwang! Es gibt eine Elternteil die für Väter reserviert ist-dh aber nicht dass Mann dies auch konsumieren muss u sonst kein Geld bekommt.

Karenz ist da wie dort freiwillig-für Männer wie für Frauen.

Dann frage ich mich, wieso dort inzwischen massenhaft Männer ganz selbstverständlich in Karenz gehen.

Dazu muss man aber erst einen Mann im Haus haben und kein unselbständiges Kind, das stresst wenn es zu Hause ist. In der "trad." Familie blieben Männer wie Frauen kindlich. Eltern waren Kirche und Kaiser.

Genau auf den Punkt gebracht.

...in der Privatwirtschaft, die schon extrem Väterkarenz freundlich sind und werdende Väter sogar ermutigen. Leider gibt es auch staatsnahe, wo dann der Teamleiterposten weg ist, sobald ein werdender Vater seine Karenzabsichten bekundet.

Ja, aber eben freiwillig-das ist der Punkt. Anti Frauenministerin Hei-Ho möchte ja eine Pflicht!

Wieso sollte der das mit dem "kleineren Gehalt" dringender brauchen? Er bekommt ja sonstige Zuschüsse (Miete, Strom, TV, ...) - das bekommt der Steuerzahler nicht.
Steuererleichterungen sollen natürlich den Steuerzahler entlasten. Die "Unterschicht" bekommen eh schon ausreichend (Grundsicherung ect.) - man sollte eben nicht die Kuh schlachten die das ganze finanziert!

Ein ordentliches Steuersystem wäre besser.
Sagen wir einmal folgendes: jeder zahlt, unabhängig von seinem Bruttoeinkommen, 40% Steuern. Es gibt keine Abschreibmöglichkeiten für Private und gar nichts.
Je nach Nettoeinkomen gibt es dann Sozialleistungen. Damit wäre die Steuergleichheit gegeben und die sozail Schwachen würden Unterstützung erhalten.

Damit würden Sie nur einen Nannystaat errichten, wo der Bürger vom Staat abhängig gemacht wird (mittels Sozialzuckerln), anstatt den Menschen mehr Geld zu lassen und sie selbst entscheiden lassen wie sie mit ihrem Einkommen umgehen, welche Versicherungen sie abschließen wollen, in welche Schulen sie ihre Kinder schicken ....
40% Abgaben sind ja Raubrittertum.

Ich wäre eher für (wenn mans radikal machen möchte): keine(ganz geringe) ESt., dafür höhere Verbrauchssteuern (USt.).
Wer mehr konsumiert, zahlt mehr. Einkommen sollten aber rel. steuerfrei sein.

Mit dieser (ihrer) Methode würde, fürchte ich, zu viel Geld im Ausland verschwinden und dadurch die heimische Wirtschaft spürbar schwächen. Im Gegenteil, ich würde die Mwst/Ust sogar senken damit die Leute um ihr Geldmehr bekommen. Im umgekehrten fall würde das den Zugang zu "Luxusgütern" und "Hobbyartikeln" weiter erschweren.
Auch ein Problem ist in diesem Zusammenhang das Leute mit kleinen Einkommen ihr gesamtes geld ausgeben müssen, während "Reiche" zum einen Teil des Einkommens sparen und dadurch wieder mehr bekommen. Diese angesparte geld ist auber nicht mehr im Umlauf und es verdient nur mehr der besitzer und eine event Bank daran.

"In Wahrheit würde diese Maßnahme massiv "kinderreichen Zuwandererfamilien aus vor allem islamischen Ländern, die bisher aufgrund von geringem oder gar keinem Einkommen keinen Cent Steuern bezahlen", zu Gute kommen, glaubt die FPÖ."

Das ist Stammtisch Niveau. Wenn eine Familie viele Kinder hat wird diese natürlich von einer höheren Familienbeihilfe profitieren, was die Religion aus dem Herkunftsland damit zu tun haben soll ist mir allerdings schleierhaft.

...unser Stammtisch-Niveau is höher.