Mitterlehner sieht "nachhaltigen Erfolg" bei Kurzzeitvariante

Der Vergleich mit der Langvariante zeigt aber einen massiven Nachteil der Kurzvarianten! Auf dieser Seite findet Ihr die entsprechende Recherche: http://www.leonore.at/2012/06/k... ch-besser/

der blog wird auch bei dauerndem reposten nicht besser.

Rosenkranz mal wieder...

Zwei Monate für Männer sind sowieso nur lächerlich.
Und wer fragt denn nach, ob den Frauen die Karenz beruflich schadet?
Bezüglich der Zufriedenheit soll man die Leute bei Pensionseintritt fragen, ob sie dann immer noch mit ihrer seinerzeitigen Wahl zufrieden sind.

Mütter & Väter/Frauen & Männer sind eben - zum Glück - nicht gleichartig!
Was geht es eigentlich Sie an ob ein Vater in Karenz geht oder nicht?
Das ist einzig und alleine Angelegenheit der betroffenen Familie.
Wenn ein Vater 1 J. in Karenz gehen will - dann soll er es selbstverständlich machen können - kann er ja auch - aber Sie wollen eben alle gleich verpflichten - aber wieder typisch für Linke, die ja für Gleichmacherei (von Ungleichem) sind.
Zum Glück seid Ihr in der Minderheit :-)

Es geht den was an, der es finanziert.
Und das ist immer noch der Staat.
Auch wenn Sie noch so mit dem Fuß aufstampfen.

Ob die Mutter oder der Vater Kindergeld bekommt bzw in Karenz geht? Noch mehr "gratis" Kinderbetreuung? Noch mehr Arbeitslose?

Hier ist die Rede vom skandinavischen Modell, das bestens funktioniert.
Wir sind noch nicht so weit.
Was haben Arbeitsose damit zu tun?

Sie haben, mit dem Einwand, der Staat (also wir Steuerzahler) müssen das bezahlen, dagegen argumentiert.

Daher frage ich nochmal, worin sehen Sie den Unterschied, ob der Staat jetzt zB 18 Monate an die Mutter bezahlt oder 9 Monate an die Mutter und 9 Monate an den Vater?

Da es keine "Garantie" dafür gibt, dass Mütter, die ihre Kinderbetreuung vom Staat (also uns Steuerzahlern) bezahlt bekommen, auch tatsächlich einer Erwerbsarbeit nachgehen bzw einen Job finden, sonder nur die "Arbeitslosenrate" (und die öffentlichen Betreuungskosten) damit heben.

Oder, die Frau des Vorstandsvorsitzenden dann vom Staat (also uns Steuerzahlern) Kinderbetreuung finanziert bekommt, damit sie - kinderlos - zum Kaffeekränzchen geht.

Der Unterschied besteht darin, daß Männer irgendwann kapieren müssen, daß es auch ihr Kind ist und nicht erst nach einer Trennung jammern, was sie alles verpaßt haben und dann um die GO streiten.
Daß Frauen kapieren, daß sie sich nichts Gutes tun, sich den nur Hausfrau-Mutterjob anhängen zu lassen, denn spätestens nach einer Trennung merken sie, wie abhängig sie sich vom Partner gemacht haben.
Ihre Jobchancen und ihre Pensionen schauen demensprechend aus.

Ich versuche meine Frage nochmal, so schwer ist sie ja nicht.

Hier ist von Karenzzeit die Rede und nicht von lebenslanger "Hausfrau".
Also wo sehen Sie den Unterschied, ob der Staat jetzt zB 18 Monate an die Mutter bezahlt oder 9 Monate an die Mutter und 9 Monate an den Vater?

Wenn Sie sich also anmaßen, anderen Menschen Ihre Vorstellungen auf zu zwingen, weil der Staat (also wir Steuerzahler) das finanziert, dann rechnen Sie mir doch vor, wo der Staat für 18 Monate Karenz der Mutter mehr bezahlt, als für je 9 Monate der Mutter und des Vaters.

Wen belehre ich?
Es kann jeder Blödheiten machen soviel er will.
Trotzdem kann der Staat auch gewisse Vorgaben machen, wie und wofür Steuergeld verwendet wird.
Und wenn er wie in Skandinavien eine finanzielle Zuwendung von der Aufteilung der Karenz abhängig macht, dann ist das eben so und es funktioniert auch prima.
Bei uns sind Männer halt noch unbewegliche Machos, aber es wird schon werden mit der Zeit.

Aber warum soll der Staat gerade die Vorgaben machen, die Sie den Eltern aufzwingen wollen?

Wer hat denn am lautesten gejammert, als ein fixer Teil der Karenzzeit ausschließlich dem Vater vorbehalten bleibt? Was wäre das erst für ein Gejammere gewesen, wenn 50% der Karenzzeit ausschließlich dem Vater vorbehalten geblieben wäre? Gerade im Familienrecht sind Frauen die unbeweglichen Machos.

Da kennens mich aber schlecht.
Wenn man einem Mann mit gutem Gewissen die Kinder anvertrauen kann, was soll da dagegen sprechen?
Wenn man allerdings heimkommt und muß dann die Wohnung putzen und erst wieder Mann samt Kind betreuen, ist das natürlich kontraproduktiv.
Das werden halt viele Frauen so erlebt haben.

Daher mache ich meinen Haushalt lieber selbst - ist weit weniger Arbeit als wenn mein Mann da mit pfuscht ;-)
Es gibt Dinge die kann er besser und es gibt Dinge die kann ich besser - somit ergänzt man sich und jeder hat seinen Bereich.

Wozu habens dann studiert?
Ist Ihr Mann dermaßen unfähig, wie hat er vor der Ehe gelebt, bei der Mami?

Wozu ich studiert habe? Um meine angefangene Ausbildung abzuschließen, welch Verbrechen aber auch. Aber ich weiss, eine Mutter die sich um ihre Kinder kümmert braucht keine Ausbildung, die tut ja den ganzen Tag nur putzen und Wäsche bügeln ;-)

Vor der Ehe hat mein Mann bei seinen Eltern gelebt - genauso wie ich - ist eigentlich so üblich wenn man 16, 17 Jahre alt ist. Haben Sie in dem Alter schon alleine gelebt?

Es geht auch nicht um unfähig,es geht darum,dass wir uns das so gemeinsam ausgemacht haben-ich weiss,das werden Sie nie akzeptieren, kann mir aber auch egal sein, wir beide sind glücklich mit unserer Rollenaufteilung :-)

Und wozu war der Abschluß gut?
Und bis 17 hat der arme Mann nicht mitbekommen, wie man einen Haushalt versorgt?
Wo haben denn Sie das gelernt?
Wenn Sie glücklich sind, freß ich wieder einmal einen Besen.
Leute die das andauernd betonen, sind es selten.

Was soll die Frage jetzt wieder?
Soll eine Frau keine Ausbildung machen bzw abschließen, nur weil sie Kinder bekommt, oder meinen Sie dass Frauen deshalb keinen Abschluß machen sollen, damit sie nachher herumjammern können, wegen der Kinder keine Chance im Erwerbsleben mehr zu haben und gegebenfalls dann satten Unterhalt zu kassieren?

Sie machen aber auch keinen glücklichen Eindruck, auch wenn Sie andauernd betonen nur fremd zu jammern weil Sie selbst nicht betroffen sind. Leute, die das andauernd betonen sind das ja selten. ;-)

Sie hat doch nie einen ihrem angeblichen Studienabschluß entsprechenden Beruf ausgeübt.
Ihre Kinder sind erwachsen, sie arbeitet noch immer nicht.
Und sie wird auch nicht arbeiten, falls es zu einer Trennung käme, sie hat ja oft genug betont, daß sie dann den Mann ausnähme, wie eine Weihnachtsgans.
Ich bin ganz zufrieden, muß aber nicht dauernd betonen, in welch unheimlich glücklicher ewig andauernder Partnerschaft ich mich befinde.
Die Freigeistin ist noch nicht einmal halb so lang mit ihrem Mann zusammen.
Ich hab mich immer schon für Anliegen von Leuten engagiert, die mir unterstützenswert schienen.
Ist das ein Fehler?

Das ist jedenfalls weit besser, als hinterher darüber herumjammern, dass sie (wegen Kinder/Haushalt) keine Ausbildung gemacht hat, wie es gerade hier in diesem Forum sehr oft gemacht wird.

Warum sollte sie arbeiten gehen, wenn die Familie gut mit einem Einkommen auskommt? Dass man einen Mann nach Trennung wie eine Weihnachtsgans ausnehmen kann, ermöglicht unser Unterhaltsrecht.

Ne, aber Sie betonen ständig, wie unheimlich unglücklich andere (Ihrer Meinung nach) sind/sein müssten. Das macht halt den Eindruck dass Sie da sehr stark projizieren.

Nein, ist eh kein Fehler, nur das was Ihnen scheint, ist eben nur ein persönlicher Eindruck den Sie haben und deswegen noch lange nicht die Realität.

Wozu soll er gut gewesen sein? Man kann auch einfach aus Interesse studieren (und dafür zahlen).
Schauens, mein Mann kommt ebenfalls aus einer traditionellen Familie und musste keinen Haushalt führen - das ist (bei uns) Aufgabe der Frau.
Sein Job ist das Geld zu verdienen.
Kein Mensch ist 24/7 glücklich, aber in Summe bin ich es - man hat halt auch nur 1 Leben und muss immer das Beste draus machen ... hätte aber schlimmer kommen können ;-)

Wer ist "uns"?
Die Amish People?

"Hätte schlimmer kommen können" klingt ja wahnsinnig aufbauend.

Sie machens sich schon wieder "herr"lich einfach: Zuerst beklagen sie dass "die Männer" nicht bereit seien auch in Karenz zu gehen - aber gleichzeitig das Hintertürl offen lassen diesen dann die Karenz sogar zu verwehren weil sie "nicht geeignet" seien (und dann wieder schimpfen dass "die Männer" nicht bereit....).

Bereit sein alleine reicht halt nicht, Autofahren müssens ja auch erst lernen, nur bei Kinderbetreuung und Haushalt glaubt man, das könne jeder Depp.
Vielleicht sollte man schon in den Schulen Grundlagen davon beibringen und zwar beiden Geschlechtern.