VerfassungsrichterInnen befinden über Ehe für Homosexuelle

ausgerechnet männer der kirche, die das zölibat leben, weder heiraten noch eine familie gründen dürfen , wollen über die lebensentwürfe anderer menschen richten, urteilen und bestimmen. die kirchen und ihre vorsteher sollten sich endlich mit ihren skurrilen, altbackenen vorstellungen aus dem leben der menschen heraushalten. keine familie geht zugrunde, wenn lesben, schwule ihre rechte auf familiengründung und ehe fordern. von liebe predigen, aber menschenrechte missachten ...wie lesbophob, homophob ist die die institution römisch-katholische kirche?

Ob es Ihnen gefällt oder nicht. Die kathol. Kirche KANN keinen anderen Standpunkt einnehmen.
Sie sprechen von "Liebe" - aus Sicht der kathol. Kirche ist eine homosex. Beziehung aber eben Sünde und daher wird sie niemals damit "einverstanden" sein.
Die Ehe ist aber va. eine staatl. Angelegenheit - dem Staat hat es nicht um Moral zu gehen sondern darum, wie die Gesellschaft in einem Staat gefördert werden soll. Da Homosexuelle keine Kinder miteinander zeugen können, gibts keinen Grund sie speziell (mittels Ehe) zu fördern. Sie sollen sich gegenseitig mittels eingetrag.Partnerschaft absichern können-das find ich auch völlig richtig-aber wozu Ehe?Es gibt keine gemeinsamen Kinder.Also wozu???

das heißt für sie dürften eltere Paare oder Paare die keine Kinder bekommen können, auch nicht heiraten oder?

Eine Wortspende der Freigeistin zum Thema "gleichgeschlechtliche Ehe". Endlich wieder was zum Lachen auf dieStandard.at...

Es freut mich Sie zum Lachen zu bringen :-)
Der EugH hat allerdings festgestellt, dass die Nicht Einführung der Homo Ehe nicht gegen die Menschenrecht widerspricht.
Was sagen Sie nun?

Wenn es einmal eine politische Mehrheit dafür geben sollte, würde ich diese Entscheidung selbstverständlich mittragen.

Allerdings gibts im Moment wesentlich wichtigere Probleme (Schuldenkrise, ESM ...) als über Homo Ehe und sonstige Nebensächlichkeiten zu diskutieren.

Freuen Sie sich nicht zu sehr...
Was ich dazu sage - dass mir die Entscheidung missfällt. Wie es halt üblich ist, wenn man gewisse Entscheidungen nicht nachvollziehen kann. Aber man kann auch einfach gestrickt leben und nichts hinterfragen.
Und mal wieder köstlich; das "wir haben ja sooo viel andere und wichtigere Probleme"-Argument.

Was auch immer - mich betrifft dieses Thema nicht, ist mir eigentlich egal.
Und wenns eben einmal eine Mehrheit dafür geben sollte, ists ok.

"Was auch immer - mich betrifft dieses Thema nicht, ist mir eigentlich egal. "

Warum halten Sie sich dann nicht raus aus dem Funkverkehr??

Wenn es Sie offenbar nicht betrifft und Ihnen das Thema noch zusätzlich egal ist, dann unterlassen Sie es bitte andere Familienformen (außer Mutter-Vater-Kind) als schadhaft und unnatürlich zu bezeichnen.

Wie unrecht Sie doch haben. Dann dürfen wohl ältere heterosexuelle Paare auch nicht mehr heiraten? Und gleiches gilt für unfruchtbare Paare jeglichen Alters? Und, und, und... Noch einmal: Wie unrecht Sie doch haben!

Schlechter Vergleich. Homosexuelle können von Natur aus keine Nachkommen zeugen - Heterosexuelle grundsätzlich (!) sehr wohl.
Die Ehe hat das ZIEL Nachkommen zu zeugen, es ist aber keine Pflicht. Sie erkennen den Unterschied?
Was bietet die Ehe einem homosex. Paar was die eingetragene Partnerschaft nicht bietet?????
Der Unterschied bezieht sich nur auf Kinder und die haben Homosexuelle ja nicht. Also wo ist das Problem?

"Homosexuelle können von Natur aus keine Nachkommen zeugen"

Zum tausendsten Mal: Homosexualität ist NICHT gleichbedeutend mit Zeugungsunfähigkeit.

zefix nochamal!

.
bledsinn!

ich kenne ziemlich viele homosexuelle männer, die sehr wohl nachkommen gezeugt haben.

da hat wohl jemand in biologie nicht aufgepasst?
homosexualität bedeutet nicht zeugungsunfähigkeit!

Echt? Nur Homosexuelle können keine Kinder zeugen? Also ein heterosexueller Mann kann mit einem anderen heterosexuellen Mann sehr wohl ein Kind zeugen... Bemerkenswert!
Merke: Sexualität sagt nichts über die Zeugungsfähigkeit oder Fruchtbarkeit aus.

Meine Güte ... manchen muss ja wirklich jeden Buchstaben erklären. Aber extra für Sie: 2 Menschen des gleichen Geschlechtes können miteinander keine Kinder zeugen. Somit ist alles geklärt.

Also Frauen über einem bestimmten Alter können keine Kinder mehr bekommen. Weder theoretisch noch praktisch. Unfruchtbare Menschen können keine Kinder zeugen. Aber die dürfen alle heiraten.

Warum genau eigentlich?

Weil die Ehe die Verbindung zw. Mann & Frau ist - mit dem Ziel Kinder zu zeugen und nicht mit der PFLICHT!

Ach, weiter unten posten Sie, das Ziel einer Ehe wäre die lebenslange Partnerschaft. Na was jetzt?

Und zum xten Mal: Kinderkriegen/zeugen geht auch außerhalb der Ehe, weil - hier bitte aufpassen - Kinder kommen vom Sex und nicht vom Trauschein.

Natürlich ist die Unzertrennlichkeit & Dauerhaftigkeit ein Punkt im ABGB Ehegesetz(ua.eben Treuepflicht,anständige Begegnung,unterstützend, Mithilfe im Betrieb....)

Bzgl. Kinder siehts so aus:

"Sollte einer der beiden Ehegatten ohne triftigen Grund den Wunsch nach Kindern ablehnen, besteht für den anderen Partner die Möglichkeit, die Scheidung zu fordern.In beidseitigem Einverständnis kann die Ehe auch kinderlos bleiben."

Daher geht es hier um Einvernehmlichkeit zw. den Ehegatten.
Und ja natürlich kann man auch ledig Kinder zeugen.Hab nie was anderes behauptet.Die völlige Gleichstellung in Rechten & Pflichten gibts dann aber halt nur mit Ehe (siehe Obsorge Diskussionen ect.).
Hat aber alles nichts mit Homosex.zu tun-da keine gem.Kinder.

Sie haben den Punkt nicht ganz verstanden: Das Ziel der Ehe ist nicht und war nie Kinder in die Welt zu setzen. Kinder kommen nicht vom heiraten.

"Die völlige Gleichstellung in Rechten & Pflichten gibts dann aber halt nur mit Ehe"
Und das finden Sie nicht weiter hinterfragenswert?

Nein, finde ich nicht. Denn wer nicht bereit ist entsprechende Pflichten zu tragen, bekommt halt auch keine entsprechenden Rechte.

"Denn wer nicht bereit ist entsprechende Pflichten zu tragen, bekommt halt auch keine entsprechenden Rechte."

Sehen Sie, viele Homosexuelle wären BEREIT, diese Pflichten zu übernehmen, die Rechte bekommen sie aber nicht.

Merken Sie echt nicht, dass da ein Fehler in Ihrer Argumentation ist?

.
und 2 menschen ungleichen geschlechtes können miteinander auch keine Kinder zeugen, wenn sich der weibliche mensch bereits in der postmenopause befindet.
die dürfen dann also Ihrer meinung nach auch nicht mehr heiraten.

ist das so?

Das stimmt. Allerdings ist die Ehe ja eben nicht NUR zur Familiengründung gedacht sondern eben auch ein ewiger Bund zw. Mann & Frau. Und wenn Mann oder Frau den/die Richtige/n eben erst in späteren Jahren finden, sehe ich da kein Problem, wenn keine Nachkommen mehr gezeugt werden können.
Homosexuelle können es (miteinander) aber eben niemals - weder von Geburt an noch nach der Menopause. Wer da keinen Unterschied sieht ist blind.
Niemand spricht Homosex.ab dass sie füreinander Verantwortung übernehmen wollen und das auch - zum Glück, mittels EP - können! Rechte bzgl. Kindern, die sie nicht miteinander haben können, sind aber eben (imho) was anderes.Ich finde auch die Stiefkindadopt.unter Heteros nicht "ideal",ausser beim Tod d.leibl.Eltern.

"sondern eben auch ein ewiger Bund zw. Mann & Frau."

Ach du meine Güte....