Das herrschende Bild von Abtreibung stören

"How Abortion Made Me a Better Person"

...Durch die Verbindung der beiden haploiden Keimzellen (Gameten) entsteht eine entwicklungsfähige diploide Zelle (Zygote) mit beim Menschen 46 Chromosomen. Die Zygote ist der Keim des NEUEN Organismus, d.h. der Beginn des neuen Lebens! O'Rahilly et al (1992) bezeichnen die Zygote als einen einzelligen Embryo. (Moore, Persaud, Embryologie, 4. Auflage, Seite 34)

So steht es im Lehrbuch und so wird es übrigen auch an der UNI gelehrt, vorausgesetzt, man hört sich die Vorlesung an.

MfG

Bei einer Abtreibung wird ein Organismus getötet, das bestreitet ja auch keiner. Es gibt aber einen (großen) Unterschied zwischen einer Zygote und einem Säugling und genau um den geht es.

Am Ende vom 1. Schwangerschaftsmonat hat der Embryo etwa die Größe eines Stecknadelkopfes. Eine Zygote muss man sich unter dem Mikroskop anschauen.

Und ?

Eine Zygote muß als Person verstanden werden, da sie eine eigenständige DNA besitzt, die sich sowohl von der DNA der Mutter als auch von der DNA des Vaters unterscheidet. Ausserdem lässt sich die DNA der frühen Zygote NICHT von der DNA des späteren Säuglings, also des späteren Buben bzw. Mädchens unterscheiden. Q.e.d
Aus diesem Grund ist auch vor Gericht der DNA-Beweis gültig (ich bin auch Jurist, deshalb weiß ich das).

MfG

Vermutlich sind Sie auch noch Theologe, als ob Jurist nicht schon reaktionär genug wäre.
P.S.Sie müssen eh nicht abtreiben.

Na sowas, muss sie das also ?

Nein, muß sie nicht, als jurist sollten sie wissen wann persönlichkeitsrechte entstehen.

Ich sehe das Recht auf Abtreibung im Rahmen einer Fristenlösung als schützenswertes Gut an, weigere mich aber, sie als normale Empfängnisverhütung (sprich Alternative zu Kondom, Pille & Co.) zu akzeptieren.

Niemand würde ernsthaft auf die Idee kommen, mittels Abtreibung zu verhüten. Abgesehen davon, dass man sowieso nur VOR einer Schwangerschaft verhüten kann.

Das ist es auch nicht, und "birth control"
heißt auch nicht "empfängnisverhütung".

In den USA sind Abtreibungsgegner aber oft so fundamentalistisch, dass sie auch die normalen verhütungsmittel noch verbieten wollen.

nein, heißt es nicht. birth control heißt "geburtenkontrolle" und nicht "verhütung". wie immer man dazu stehen mag, in dem man wie ein vierjähriges kind einfach immer wieder behauptet "doch das stimmt", macht man es auch nicht wahrer. und zur geburtenkontrolle und nicht zur verhütung gehört eben auch der schwangerschaftsabbruch.

De facto ist das in manchen gegenden sogar der fall, denn in den USA können sich apotheken "aus religiösen gründen" weigern kontrazeptiva abzugeben, d.h. selbst mit rezept ist man darauf angewiesen eine apotheke zu finden wo man das auch einlösen kann, und das kann in konservativen gegenden durchaus eine halbe weltreise bedeuten.

Das Kind merkt dabei doch nix da es noch kein wirkliches Bewusstsein entwickelt hat...ausserdem kann Abtreibung retten, zb bei Paaren die wenig Einkommen haben.

Wenn Sie ein geborenes Kind im Schlaf schmerzlos töten, dann merkt es auch nichts davon. Und die Auswirkung auf die finanzielle Situation ist auch gegeben.

Wenn also diese beiden Umstände die Tötung rechtfertigen würden, wäre auch die Tötung geborener Kinder dadurch gerechtfertigt.

Wenn die Tötung der geborenen Kinder aus diesen Gründen nicht gerechtfertigt ist, dann ist dadurch das Rechtfertigungsprinzip widerlegt.

und wenn man äpfel mit birnen vergleicht, meint das noch lange nicht dasselbe.

Nein, bloß weil sie (oft nur aus ihrer sicht) eine einzelne "rechtfertigung" widerlegen bedeutet das noch lange nicht daß sie alle ihrer meinung nach analogen rechtfertigungen mitwiderlegt haben.

Im Augenblick behaupte ich ja nur, dass damit dieses Rechtferigungsprinzip widerlegt ist. Andere Rechtferigungsprinzipien (egal ob "analog" oder nicht) widerlege ich auf andere Weise, wie ich es ja auch in diesem Medium wiederholt getan habe. Sie und Ihresgleichen machen es einem mit ihren stümperhaften und undurchdachten Prinzipvorschlägen ja auch nicht besonders schwer.

Um Ihre Reaktion in einem anderen Forumsteil passend zu verwenden:
*facepalm*

Ein ungeborener Fötus, welcher weder ein Bewusstsein noch eine Persönlichkeit besitzt ist nicht zu vergleichen mit einem geborenen Kind, welches sowohl ein Bewusstsein, eine Persönlichkeit wie auch Erfahrungen besitzt.

Deswegen ist Ihr Vergleich zutiefst oberflächlich und fehlgeleitet.

kann es sein?

is es möglich dass sie den unterschied zwischen einem zellhaufen ohne zentrales nervensystem und einem baby mit zentralem nervensystem nicht kennen weil ihr zentrales nervensystem irgendwie nicht mehr richtig tickt???

ein kind im schlaf umbringen

was kommt denn als nächstes??? ein gesetzesvorschlag der sie berechtigt jeder frau mit abtreibung wieder ein baby in den körper hineinzuvergewaltigen?

über vergewaltigungen denken sie ja anscheinend gerne nach

ich empfehle ihnen einen trip nach afghanistan...dort finden sie sicher gleichgesinnte

das nervensystem entwickelt sich ab dem 10. tag, sofern ich mich richtig an die embryologie-lv erinnere.

abtreiben kann man bis zum 3. monat?

im 3. monat ist es kein zellhaufen ohne ns mehr, mmn.

Es gibt nur Anlagen von Organen zu diesem Zeitpunkt.

Das NS unterscheidet nicht- von zellhaufen ?

Es ist innerhalb der frist keinerlei reizleitung möglich, keine empfindungen, nichts.