Preisverleihungs-Trouble: Lob und Protest für Philosophin Butler

die motivation zum vorwurf zb des antisemitismus, kommt von maskulinisten-nationalisten,
sehr deutlich ersichtlich an den postings zu artikel:

http://derstandard.at/134749263... mich-nicht

Eine Philosophin? Sachen gibt's.

Sie ist gegen alle Formen der Gewalt, zählt aber die Ideologie Islam nicht dazu. Nun wissen wir alle, welche Gruppierung derzeit auf diesem Planeten die meiste Gewalt verursacht.

Da fehlt irgendwie die Logik und Judith Butler's Relativierungen, dass man sie ja nur falsch verstehen würde, sind auch nicht mehr als Phrasen. Immerhin sind es ja nicht wenige, die ihre Aussagen hinterfragt haben und Kritik geübt haben. Frau Butler kann es egal sein, denn sie bewegt sich in Kreisen, die sicher nicht zu den Brennpunkten gehören.

"Sie ist gegen alle Formen der Gewalt, zählt aber die Ideologie Islam nicht dazu."

das stimmt schlichtweg nicht, da, wo islamische überzeugungen gewalt hervorbringen, spricht sich butler dagegen aus.
zeigen sie mir bitte eine stelle, die dem, was ich eben geschrieben habe, wiedersprechen würde...

um sich ein bild zu machen, am besten selber lesen, u.a. parting ways, jewishness and the culture of zionism...
in hinblick auf den vorwurd von anti-semitismus ist zu sagen, dass butler dafür plädiert judentum nicht mit derzeit hegemonialem zionismus gleich zu setzen.
butler macht gewalt nicht an religion fest.

der islam ist so vielfältig wie das christentum oder andere religionen - sowohl gewalttätige fanatiker wie friedensfreunde berufen sich darauf

und sie wissen also genau, "welche Gruppierung derzeit auf diesem Planeten die meiste Gewalt verursacht"?

respekt!

leihens mir mal ihre kristallkugel, während sie als palästinenser verkleidet im westjordanland mal "sich in Kreisen bewegen, die sicher zu den Brennpunkten gehören"?

bin gespannt, was sie nach ihrer rückkehr erzählen

um der bedeutung, die judith butler dem "sprechakt" in allen aspekten ihrer arbeit zuweist genüge zu tun, präzisieren sie bitte ihr statement, zu dem ich folgende fragen hätte:
mit der gruppierung von der wir alle wissen, dass sie die meiste gewalt verursacht meinen sie (hoffentlich) die menschheit im allgemeinen?
von welcher logik sprechen sie, wenn sie von "nicht wenigen", die hintefragt und kritik geübt haben, wenn ebenso "nicht wenige" hinterfragt und zugestimmt, nicht wenige nicht hinterfragt und kritik geübt oder zugestimmt, bzw. hinterfragt und weder zugestimmt nocht kritik geübt haben?
in welchen kreisen stellen sie sich vor, dass sich judith butler bewegt, und in bezug zu was sind diese keine brennpunkte?

Um auch auf die letzte Frage kurz einzugehen: Mrs Butler lebt in einem freien Land und es geht ihr glücklicherweise auch gut. Die Alltagssituation einer Frau in einer islamischen Diktatur ist ihr fremd. Sie hat dort nicht gelebt. Und doch suggeriert sie den Menschen im Westen, dass ihr die Situation gut bekannt ist und dort alles 'gut' ist, während wir, mangels Toleranz, die Bösen sind. In Berlin rief sie den diskriminierten Homosexuellen zu, doch Toleranz mit den Diskriminierenden zu zeigen.

[Vermutlich haben aber alle Wahrnehmungsstörungen und sie meinte es ganz anders ...]

"Sie hat dort nicht gelebt. Und doch suggeriert sie den Menschen im Westen, dass ihr die Situation gut bekannt ist und dort alles 'gut' ist,"

führen sie doch bitte eine quelle an, in der butler behaupten würde, dass "dort alles gut ist"

nennen sie mir bitte eine einzige

suggerieren, daß in islamischen ländern (gerade für frauen!) "alles gut" sei?

belegens das oder lassens sich selber "Wahrnehmungsstörungen" attestieren

Nun, da sich die Menschheit mangels Wissen sich nicht selbst als "Gruppierung" sieht und es deshalb ein Oxymoron wäre von der Menschheit als Gruppierung zu sprechen, kann nur ein latent gewalttätigerer Teil der Menschheit gemeint sein. Rudimentäre Kenntnisse der Zeitgeschichte genügen, um diesen "Teil der Menschheit" auszumachen.

In den letzten Jahren konnte ich eine Zunahme der Kritik an Mrs Butler feststellen. Gerade auch von Feministischen Frauen. Boykottaufrufe gegen Israel, den einzigen demokratischen Staat im Nahen Osten und gleichzeitiges Lob für Terrororganisationen und Terror-Diktaturen machen es für vernünftige, tolerante Menschen auch nicht schwer Mrs Butler zu kritisieren.

"Lob für Terrororganisationen und Terror-Diktaturen"

auch hier bitte: eine einzige quelle nennen, auf die sie sich mit dieser aussage beziehen.

sie werden keine finden, und das ist es auch, warum hier von verleumdung gesprochen werden kann, nämlich dann, wenn ich ihnen unterstelle, sie würden 3jährige kinder missbrauchen, obwohl sie das nie getan haben.

sie müssen schon belegen, woher sie ihre aussagen zu speisen meinen, ansonsten schieben sie jemandem unter, was nie gesagt wurde oder eine haltung, die nie eingenommen wurde. das ist verleumdung

Zuletzt hat sie ihre Aussagen erneut in Berlin bekräftigt:
http://www.israelifrontline.com/2012/09/b... ONTLINE%29

das ist jetzt ein scherz von ihnen, oder?
sie möchten die aussagen butlers, die sie unterstellen, mit einem zeitungsartikel über das event belegen?
ein zeitungsartikel, der nicht wieder gibt, was butler sagt oder schreibt, sondern ein zeitungsartikel, der dieselben aussagen trifft wie sie? die autorin dieses artikels ist nicht butler.
sie haben butler überhaupt nicht gelesen oder? sie beziehen sich auf sekundärliteratur, die - und darauf weise ich explizit hin - vielfach auf einer kritik von maskulinisten aufbaut, die ihren nationalismus verteidigen. fragen sie sich mal, mit wem sie sich da ins boot setzen und warum.
in der zeit kommt butler selbst zu wort:
http://www.zeit.de/kultur/li... el-antwort

Ich werde mir den Anti-Semitismus nicht schön reden.

butler ist nicht anti-semitisch, sie ist anti-nationalistisch, das passt national-maskulinisten nicht.
schaun sie sich mal die postings von den leuten an, die auf derstandard zu einem artikel zur verleihung posten.

http://derstandard.at/plink/134... id28040360

da wird ganz klar, worum es hier geht:
maskulinisten-nationalisten, die feminismus und schwulen und lesben bewegung instrumentalisieren, um ihren maskulinismen und nationalismen auftrieb zu geben.
sie stoßen auch im wissenschaftlichen kontext diese absichtlichen falsch-lesungen butlers an, der versuch dieser maskulinisten ist mittlerweile zumindest europa-bekannt und geht hand in hand mit dem aufbau von männerparteien.

Gegen Maskulisten und Nationalisten bin ich auf jeden Fall. Denen sollte man keinen Raum geben!

Allerdings habe ich mich bis dato nicht mit Maskulisten oder Nationalisten in Bezug auf die Kritik an Judith Butler befasst. Man kann jedenfalls nicht sagen, nur weil Nationalisten gegen Mrs Butler sind, dann hat sie vielleicht doch irgendwie recht.

Hier noch ein informativer Artikel:
http://www.israelifrontline.com/2012/09/z... ONTLINE%29

danke für die antworten. ich verstehe jetzt ihren standpunkt und habe dafür volles verständnis. nur bei der sache mit dem "teil der menschheit", da kann ich nicht ganz mit.

ich entschuldige mich für den falschen satz, der heißen soll:
von welcher logik sprechen sie, wenn sie "nicht wenige" erwähnen, die hinterfragt und kritik geübt haben, wenn ebenso "nicht wenige" hinterfragt und zugestimmt, nicht wenige nicht hinterfragt und kritik geübt oder zugestimmt, bzw. hinterfragt und weder zugestimmt nocht kritik geübt haben?
man sollte seine eigenen schachtelsätze wirklich noch einmal durchlesen bevor man sie postet ...