Ein Ehepaar räumt auf

eine frau, die einem mann (auch wenns ihr ehemann ist), hilft, öffentlich auf "'die frauen mit dem opferabo" hinzuhauen, ist im besten fall bedauernswert, aber eigentlich genauso letztklassig wie ihr mann.
ich hab dem herrn kachelmann nichts getan, kenn ihn nicht einmal, und er stellt mich - und alle anderen frauen (mit ausnahme seiner eigenen ehefrau natürlich) - unter Generalverdacht.

" Die allermeisten Sexualstraftaten werden nicht angezeigt. Die Anzeigebereitschaft von Vergewaltigungsopfern beträgt schätzungsweise fünf Prozent. Nach dem Kachelmannprozess ist es kaum wahrscheinlicher, dass sich Frauen die Tortur antun, ihr Intimleben in aller Öffentlichkeit auszubreiten. Der ehemalige Innenminister Gerhart Baum wies bei Jauch dankenswerterweise darauf hin, dass das große Problem aber nicht Frauen sind, die Männer fiktiver Verbrechen bezichtigen, sondern Männer, die Frauen Gewalt antun. Es ist wichtig, dass gerade Männer dem Ehepaar Kachelmann hier laut und deutlich widersprechen.
http://www.freitag.de/autoren/d... en-muessen

"an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit" nachgewiesen werden konnte.

Indizien für ein offensichtliches und gravierendes Fehlurteil liegen nicht vor. Dann ist es eigentlich nur mehr eine Frage der journalistischen Redlichkeit, nicht im Nachhinein zwischen den Zeilen die Schuld des Freigesprochenen zu suggerieren.

Es gibt auch so etwas wie eine "mediale Nachverurteilung", an der sich solche Beiträge weidlich beteiligen.

Das zeigt dann unfreiwillig, obwohl als Talkshow-Thema denkbar ungeeignet (von einer "Falschaussage" lässt sich angesichts der dürftigen Beweislage ja ebenso wenig sprechen), die Aktualität der Frage, wieviel ein Freispruch (parteiischen Feministinnen) eigentlich wert ist.

Das ist zur Kenntnis zu nehmen- macht ihn aber sicher noch lange nicht zum "Opfer" und rechtfertigt nicht sein präpotentes Gehabe.

Wenn er sich jetzt erdreistet einen medialen Krieg gegen die möglicherweise doch durch ihn vergewaltigte Frau anzuzetteln, dann muss er zur Kenntnis nehmen, dass er eben nur im Zweifel freigesprochen wurde und ihm das auch gesagt wird.

Im übrigen ist es "business as usual" dass ein Angeklagter verurteilt, freigesprochen oder im Zweifel freigesprochen wird. Daran ist nichts besonders, und somit ist auch sein Fall nicht besonderes.
Dass er berufsbedingt im Rampenlicht steht, ist nunmal so und nicht dem möglichen Opfer anzulasten.
Oder dürfen B-Promis nicht vor Gericht stehen?

Als Feministin muss man scheinbar immer auf der Seite der Frau stehen, auch wenn die Frau die Täterin ist und wegen ihr ein Mann unschuldig im Gefängnis saß. Kachelmann wurde freigesprochen. Dass hier "Falschbeschuldigung" unter Anführungszeichen gesetzt wird ist eine absolute Frechheit. Was würde wohl die Verfasserin dieses Artikels sagen, wenn sie eines abscheulichen Verbrechens angeklagt wird das sie nicht begangen hat, unschuldig im Gefängnis sitzt, den Job verliert und dann auch nach dem Freispruch noch öffentlich beschimpft wird.

ist es natürlich gerechtfertigt und korrekt, "Falschbeschuldigung" unter anführungszeichen zu setzen

Ich hab da was (im Standard!) gelesen von selbstzugefügten Blutergüssen des Vergewaltigungs-'Opfers', von Widersprüchen in den Aussagen des vergewaltigungs-'Opfers'. Das sieht nicht nach fehlenden Beweisen, sondern nach erfundenen Beweisen aus.
Was wiederum ein anderes Delikt wäre.

Weswegen ich mir erlaube, Opfer ebenfalls unter Hochkomma zu setzen.

Dass das haarsträubende Thesen wären ist einfach nicht richtig und absurd. Fr.Kachelmann hat doch klar gesagt, dass es nicht darum ginge, generell der Frau einen Bonus zuzuschreiben.
Hier wird das Wort im Mund umgedreht. Hr. Baum hat das auch mit Polemik versucht.
Einzig der Eindruck des Verallgemeinerns, wie Hr. Hassemer richtig konstatierte, lässt sich nicht ausräumen; aber damit muss Kachelmann leben.
Die Gästeliste war ok.
Ein Experte für Sexual-Strafrecht würde was bezwecken? Dass die Aussagen im Buch widerlegt werden sollen? Die sind nicht so blöd und schreiben Märchen hinein.
Schlußendlich zielte es nur darauf ab, Kachelmann nachträglich eine reinzuwürgen. Das war der Tenor.
Hassemer ausgenommen.

"...über sein (Jörgs, Anm.) erfahrenes Leid als Opfer einer "Falschbeschuldigung“ zu berichten"

das klingt für mein Gefühl ein bisserl sehr zynisch, (wenn man bedenkt, dass er immerhin eingesessen ist); vor allem die "Falschbeschuldigung" unter Anführungszeichen.

"Frauen würde mit erfundenen Vergewaltigungsvorwürfen Männer drangsalieren, wenn die Erfolgsaussichten einer solchen Strategie so erbärmlich gering und die Unannehmlichkeiten für die Klägerinnen so hoch sind?"

Würd doch mal meinen daß mehrmonatiges Einsitzen im Knast plus Jobverlust,finanzieller Ruin plus Ruin öffentl. Ansehens d. bloßes Beschuldigt-Werden für den angeklagten Mann doch die Unannehmlichkeiten für die Klägerin weit in den Schatten stellen!
Selbst ein Freispruch kann diese Beschädigungen des Angeklagten nicht wieder gutmachen-
gesetzt den Fall eine Frau möchte einem Mann böswillig aus Eifersucht uäm. was "heimzahlen" lohnen sich die Unannehmlichkeiten für sie noch allemal...

ist natürlich im Obsorgestreitfall dann jedes Gericht für die Frau.

Man kann sich fragen, was da eigentlich diskutierbar war. Die ewigen, "ich hab ja ein Buch geschrieben" bessesenen Besserwisser sind zwar ein mediales aber entbehrliches Spektakel.
Der Kachelmann ist so was von mediengeil und daneben, samt Begleitung,dass man sich wundert was der jauch eigentlich mit seiner "Bild" Sendung vorhatte, -außer Quoten natürlich.

....Herr Kachelmann wird sich noch sehr in das Gefängnis zurücksehnen, wenn er tagtäglich mit dieser selbstverliebten, überheblichen Studentin Tisch und Bett teilen muss. Lediglich die differenzierten Beiträge von Gerhardt R. Baum und Professor Hassemer machten die Sendung sehenswert. Der ansonsten souveräne Günther Jauch war bei diesem Talk ein völliger Reinfall.

Jauch saß zwischen zwei Stühlen.
Einerseits musste der berufsbedingt die Fahne der Medien hochhalten, andererseits saß in der Runde genau jener Vertreter eines Machwerks, welches ihm gröbere Scherereien bescherte(Hochzeitsfotos, Jauchs Gehalt in Bild), also genau die Schiene, die auch gegen Kachelmann gefahren wurde.
Tiedje meinte tatsächlich, er könne aufgrund der Urteilsbegründung weiterhin davon ausgehen, dass Kachelmann schuldig sei. Er wisse es ja nicht.
Auch Kolumnen-Chef Wagner hat das explizit in seinen Schmierereien dargestellt.

Alles unnötig...
Man weiß es tatsächlich nicht.

Dieses "man wisse es nicht" transportiert doch unterschwellig eine Schuld.
Das hat Schwarzer, Bild usw. konsequent verfolgt.

Schwarzer hatte übrigens ein Buch über Kachelmann fertig, bevor das Urteil verkündet wurde.
Titel: Der Fall Kachelmann.
http://www.amazon.de/Der-Fall-... 834&sr=8-1

Niemanden interessiert Schwarzer oder sonst jemand.
Mir ist ja auch Kachelmann völlig egal.

Wer nicht dabei war weiß nicht was passiert ist.
Weißt du es? Eben.

Sie widersprechen sich.
Niemand weiß, was war, aber alle wissen, was sein könnte? Bleibt Kachelmann jetzt rechtlich in der Schwebe?
Ein Zwitter-Urteil? 50:50?

Wo widerspreche ich mir?
Juristisch ist die Sache doch schon entschieden.
Wo siehst du da ein Zwitter-Urteil?

Ob das Gericht die Wahrheit herausgefunden hat können wir nicht wissen.
Wie denn?

Ja sicher ist entschieden worden.
Trotzdem sagt man: niemand weiß was genaues.
Zitat Tiedje: Weil wir nicht wissen was passiert ist, können Sie ja auch schuldig sein.
Das hat Bild/Schwarzer schon vor dem Urteil so gesehen; aber das interessiert ja niemanden, wie Sie sagen.

Man muss akzeptieren, dass Kachelmann aufgrund des Freispruchs nicht schuldig ist.

Man muss gar nicht. Die Gedankenpolizei ist noch nicht erfunden. Bzw. hat es überhaupt keine Relevanz was wir uns denken. Aber sicher eine blöde Situation für alle Beteiligten ganz unabhängig von der Wahrheitsfindung.
Justiz und Meinungen müssen eben nicht korrelieren. Wie die Situation für Schwarzer juristisch aussieht steht wieder auf einem anderen Blatt.

Ich dachte, wir reden über die Rolle der Medien?
Sie widersprechen sich schon wieder.
Oben schreiben Sie, man wisse es ja nicht.
Diese Einstellung ist ganz klar Mediensprech (Tiedje, Schwarzer) gewesen und wurde zu deren Interessen systematisch genutzt(schuldig?)
Jetzt schreiben Sie:" das hätte keine Relevanz auf unser Denken."
Auf Ihr Denken offensichtlich schon, wie man sieht.
Die Medien, wie Hassemer schon sagte, beeinflussten die Urteilsfähigkeit des Gerichtes und der Beobachter, sprich der Leser best. Postillen.
Man muss den Freispruch akzeptieren, wenn man nicht parteiisch denken will, bzw. wie das "Gedankenministerium" Bild es vorgekaut hat.

Was wir uns denken hat keine Relevanz. Das bedeutet komplett etwas anderes.
Ich muss nicht glauben dass er unschuldig ist. Ich muss auch nicht glauben dass die Frauen gelogen haben weil das auch nicht bewiesen werden konnte.
Warum stört dich das so? Betrifft dich doch nicht.

Hr. Hassemer hat den entscheidenden Satz gesagt:
Die Rechte des Beschuldigten sind in Gefahr, wenn die Presse als Berichterstatter UND Gericht vorab agiert.
Das war der Fall; und wie man auch in diesem Artikel erkennen kann ist die Distanz in keiner Weise gegeben(wie Tiedje ja selbst -welch Chuzpe- Friedrichs zitierte!)
Jauch fragt: hat der Prozess nur Verlierer gebracht und zählt die möglichen Beteiligten auf.
Die Gewinner bleiben die Medien, obwohl diese erst den Schaden angerichtet haben und Jauch weiß das.
Kachelmann, als gleichwertige Instanz wie Tiedje (stv Bild)*, ist jetzt bemüht, die Schieflage, verursacht durch Tiedje*, geradezurücken. Warum soll Kachelmann das Recht nicht haben?

über die Kachelmannns. Sofern erwünscht.

http://www.ardmediathek.de/das-erste... d=12105358