Causa Assange: Der Popstar und die "Rape Culture"

und können darum nicht wirklich urteilen, was Assange getan oder nicht getan hat oder ob es weiblicherseits irgendwelche – tatsächlich gerechtfertigten oder aber merkwürdigen – Motive gab, Assange anzuzeigen. So vieles ist denkbar ... Assange nicht ja nicht irgendwer, sondern wird von den USA und deren Geheimdiensten als Staatsfeind und Terrorist gejagt. Ihm droht, wenn er geschnappt wird, die Todesstrafe – u.a. weil er nachweisen konnte, wie die sogenannte Weltmacht wahllos Menschen ermordet.

"sexualisierte Gewalt" und "sexuelle Gewalt". Wenn überhaupt (ich hab da meine Zweifel) kann man Assange sexuelle Gewalt vorwerfen.

hat ja auch schon bei weniger Prominenten zugeschnappt.
Jetzt können sich an Bettgeschichten Interessierte aus der ganzen Welt an der Rekonstruktion beteiligen, was im besagten Bett en detail geschehen ist.
Je mehr ihren Senf beisteuern, desto eher finden wir eine demokratische Lösung!

Wer allerdings ernsthaft der Meinung ist, dass Assange die Welt beschäftigt, weil er keinen Gummimantel angezogen hat, ist schlicht und einfach dumm.

in Zusammenhang mit sexueller Gewalt nennen,
inflationieren wir sexuelle Gewalt.
Und erweisen uns darüber hinaus als ein bisschen leichtgläubig, um nicht zu sagen naiv.

Ich frage jetzt immer meine Frau um ihre ausdrücklich Zustimmung zum Sex. Ich bin ein gesetzestreuer Mensch und daher bestehe ich auch auf der ausdrücklichen Zustimmung während des Geschlechtsakts, denn was einvernehmlich beginnt, muss ja nicht im Konsens enden. Da Schweigen ja nicht als Zustimmung gelten kann, haben wir vereinbart, dass meine Frau ausdrücklich ja sagt. Jajajajajajajajajajajajajajajajaja….nicht….

Und meine Männlichkeit erschlafft… aufhören…. Nicht aufhören oder Nicht! Aufhören! In der Zwischenzeit bin ich zu platonischem Sex übergegangen. Auf Nummer sicher! Da kommt doch ein Anwaltsschreiben… Nichterfüllung ehelicher Pflichten. Ich lebe jetzt in Scheidung und widme mich meiner zweiten Liebe: Wikileaks!

alice schwarzer: "Wenn wir wollen, dass es unsere Töchter einmal leichter haben, müssen wir es unseren Söhnen entsprechend schwerer machen."

das beginnt damit, dass man falschbeschuldigungen bei vergewaltigungsvorwürfen komplett straffrei macht

und jedes mal gibt es eine beweislastumkehr (in den medien ala emma oder hier), so dass derjenige der beschuldigt wird beweisen muss dass es nicht so ist

bei kachelmann wurde nachgewiesen, dass es sich um selbstverursachte hämatome handelte (sie hat sich sich selbst wiederholt gezwickt), ihre eltern haben sie belastet und doch heisst es am ende "wir werden es nie wissen"

ersetzt man im standard emma artikel über männer das wort männer durch ausländer, hat man den parade freiheitl. zeitung artikel

Die Frage die sich stellen muss ist jene ob, auch wenn es um einen Deliktkomplex geht bei dem es statistisch eine recht eindeutige Täter - Opfer Verteilung geht, ein ideologischer Imperativ einen der wichtigsten Grundsätze des Rechtsstaates ausser Kraft setzen darf, noch dazu in einem Fall der noch nicht verhandelt wurde und zu dem es deshalb kaum wirklich umfassende und akkurate Informationen gibt. Man kann einen unverhandelten Fall wie diesen nicht einfach einem ideologischen Zweck unterordnen, so funktioniert das nicht. Wenn man beginnt, aus welchen Gründen auch immer, eine Vorverurteilung einzufordern beginnt man das was man damit erreichen will in ein Licht zu stellen in dem es der Glaubwürdigkeit halber nicht sein darf.

... und ja, man hat bei sowas immer die Arschkarte, aber entweder man kämpft sauber oder man hört auf es von den anderen einzufordern.

Genau das ist das Problem!

Wenn man dem Partner oder durchaus auch der Patnerin mitten drin den Konsens entziehen kann, und damit das gerade Stattfindende für ungültig, und auch für gewaltsam erklären kann - wie kann sich da jemand noch auf Sexualität einlassen?

Und dass diese Zurücknahme der Zustimmung auch aus weniger netten Motiven stattfinden kann ... da gab es vor paar Tagen einen Artikel im Standard: http://derstandard.at/135025864... uldigungen

Das sollte man nicht vom Tisch wischen wenn man ernsthaft diskutieren will.

Das erscheint mir nicht das Problem. Natürlich kann mir mittendrin etwas nicht mehr gefallen, und ich kann den Konsens entziehen (ob beim Sex oder sonst wo), und damit das gerade stattfindende als ab jetzt nicht mehr erwünscht erklären. Als gewaltsam aber erst, wenn ab dann eine Fortsetzung gewaltsam erzwungen wird.

Falschbeschuldigen kann man sowohl in der Art, daß etwas von Anfang an, oder ab einem bestimmten Punkt mit Gewalt erzwungen wurde. Entscheidend ist dafür nur, daß es nicht stimmt. Ich sehe keine problematische Überschneidung dieser beiden Dinge.

Denn wenn es in solch einer Situation zum Dissens kommt, nützt auch das sofortige Aufhören seitens des Mannes nix mehr, wenn die Frau ihn drankriegen will, weil es schon genügend kriminaltechnisch verwertbare "objektive" Spuren gibt...

?
Spuren für Sex wird es geben. Mehr aber nicht. Wer Falschbeschuldigen will, kann auch bei von Anfang bis Ende und ohne Unterbrechung einvernehmlichem Sex mit diesen Spuren irgendwo hingehen, und etwas behaupten. Mit wieviel Erfolg ohne weitere Spuren sei dahingestellt. Dagegen daß man mit falschen Beschuldigungen jemand zuerst mal Schwierigkeiten machen kann, den Ruf beschädigen, ist leider kein Kraut gewachsen.
So oder so. Ob mit oder ohne Änderung des Konsens währenddessen. Und auch in anderen Bereichen des Lebens; miese Geschichten funktionieren auch im Geschäftsleben, Politik, etc., nicht nur privat.

während die Kombination Falschbeschuldigung mit passenden kriminaltechnischen Spuren für den Beschuldigten ziemich unentrinnbar ist.

mit passenden kriminaltechnischen Spuren ...
Ab wann ist das gegeben.
Objektivierbare Spuren für sexuellen Kontakt sagen ja noch nichts über Einvernehmlichkeit oder nicht.

dass sie die Problematik nicht erleben müssen.

Ja danke. Wobei ich solche Problematik durchaus schon erlebt habe, und somit aufgefordert war, Dinge für mich und auch gegenüber Dritten "auseinander zu klauben". (Vergewaltigung war nicht Inhalt des Vorwurfes, aber eine andere strafrechtlich relevante Tat, und nur im privaten Umfeld, und soweit ich weiß bzw. glaube, nur gegenüber sehr wenigen Menschen). Beunruhigend ist das trotzdem, und wünsche dies kein 2. mal.
Ich denke dennoch, daß die oben genannten Dinge an sich gut zu trennen sind, sich nicht notwendigerweise überschneiden - was nicht bedeutet, daß sie nicht vermischt werden können, und gerade daraus große Schwierigkeiten entstehen.
Wenn Sie wollen, schildern Sie Ihr Erlebnis, ich nehme an, es gibt eines.

aber es gibt einen Zeitraum 'seltsamer Beziehungsgepflogenheiten'.

Aber um noch mal auf den Fall Assange zurückzukommen: das Unangenehme daran ist, dass die Einwilligung zu einem späteren Zeitpunkt rückwirkend entzogen wurde. Da gibt es nicht einmal mehr die Chance sich anders zu verhalten!

Die Einwilligung "rückwirkend" entziehen ist was ganz anderes als sie aktuell aufzukündigen. Das kann man, muß aber dann selbst die Verantwortung für das Geschehene übernehmen. Lastet man dies dem Gegenüber an, ist es schlicht eine Form der Falschbeschuldigung. So als würde ich was verschenken, meine Meinung ändern, und den Beschenkten rückwirkend des Diebstahls bezichtigen. Mir kann das Schenken nachher leid tun, wenn sich meine Zuneigung zum Beschenkten veränderte, das ist aber auch schon alles.

Bei Assange geht es doch darum, soweit ich verfolgte, daß die Einwilligung wegen Schlaf nicht möglich war und/oder gewisse Detail (Kondom) nicht beinhaltete? Will aber gar nicht auf diesen konkreten Fall näher eingehen.

Sex ohne Kondom mit einer Vergewaltigung gleichsetzen zu wollen!

Das macht die Beschuldigung und strafrechtliche Bedrohung noch absurder.

Es ist vielleicht keine Vergewaltigung, aber trotzdem ein sexueller Übergriff wenn nicht beide ohne Kondom machen wollten.

nein, wenn es nicht beide mit (oder ohne) kondom machen wollen und es dann trotzdem zum sex kommz, dann ist es schlicht eine vergewaltigung.
dazu braucht es keinen eigenen tatbestand.
hier wurde mit absicht eine undurchsichtige gesetzteslage geschaffen, und assange ist wohl nur der eine bekannte fall.

da die Diktion bereits beides ganz klar trennt sollten sie eventuell in Betracht ziehen dass man tatsächlichen Vergewaltigungsopfern schadet wenn man eine BESCHULDIGUNG - bisher gibt es keinerlei Nachweis - mit einem Gewaltakt gleichsetzt...

wobei: genaugenommen sollte man wirklich überlegen ob hier nicht sehr wohl GEWALT und zwar GEGEN ASSANGE im Spiel ist....

Oder würden SIE es etwa lustig oder angenehm finden wenn sie jemand einer sexuellen Nötigung oder eines Übergriffes beschuldigte?

ich vermute nicht.

Bisher gibt es KEINEN Nachweis der DNA Assanges auf dem Kondom das eigentlich den Vorwurf stützen sollte, mit welchen Indizien - abgesehen von einer Behauptung - soll eine Anklage denn da gerechtfertigt sein?

Das weiß ich doch, ich hab auch nicht gesagt dass Assange Schuld ist. Aber ich seh ihren Punkt, alles klar.

Ich finde es nicht verwerflich, bei einem Vergewaltigungsvorwurf sicher gehen zu wollen, dass das auch Realität ist. Bei gründlichen Ermittlung sollte das doch bitte Standard sein.

Dazu kommt, dass grad bei bekannten Persönlichkeiten sowas ein starkes Mittel zur Diffamierung ist. Was das Image Assanges und damit auch Assoziationen zu Wikileaks angeht, ist es schon fast egal, ob da was war oder nicht. Es weiß bereits kaum noch jemand, was man von Assange halten soll. Und dabei haben wir nach wie vor keine Ahnung, was wirklich passiert ist. Der Vorwurf genügt, wie es schon bei Michael Jackson der Fall war.

Übergriffe jeglicher Art müssen angesprochen und geklärt, aber auch nach Anklagmissbrauch Ausschau gehalten werden.