Frau, die türkische Männer aufregt

von Redaktion  |  10. Oktober 2006, 13:59
  • Artikelbild: Ipek Calislar  - Foto: AP/epa/ 	Tolga Bozoglu
    Ipek Calislar

Ipek Calislar ist wegen "Beleidigung des Türkentums" angeklagt - Ein Porträt

Ipek Calislar hat eigentlich gar nichts gegen Mustafa Kemal Atatürk. Jedenfalls hält sie seine Verdienste für so evident, dass der Staatsgründer der Türkei "kein Gesetz braucht, das ihn schützt" wie jenen berühmten Strafrechtsparagrafen 301, dessen Abschaffung die EU verlangt.

Dass die renommierte Publizistin Calislar sich nun dennoch vor Gericht wegen "Beleidigung des Türkentums" verantworten muss, hat sie dem Leser Hüyseyin Tugrul Pekin zu verdanken. Er begründete seine Klage damit, dass die Journalistin und Autorin in ihrem Buch schrieb, Atatürk sei einem Anschlag entkommen, weil seine Frau Latife ihm dazu geraten habe, einen Tschador zu tragen. Dies sei eine Beleidigung für die türkische Nation "und insbesondere für mich selbst", so Pekin. Der Ganzkörperschleier für Frauen würde also Atatürk entwürdigen und damit alle türkischen Männer und damit das Türkentum an sich.

Calislar hatte in der Biografie "Latife Hanim", die bereits in neunter Auflage erscheint, eine Episode aus dem Jahr 1923, dem Jahr der Staatsgründung beschrieben. Damals sei das Haus Atatürks von Konterrevolutionären belagert worden. Latife hielt die Angreifer hin und verhalf ihrem Mann, geschützt in einer Gruppe von Frauen und Kindern, zur Flucht.

Ipek Calislar hat viel übrig für Latife Ussaki. Sie sei eine Sufragette gewesen und wollte ihren Mann dazu bringen, das Frauenwahlrecht einzuführen, auch weil sie selbst ins Parlament wollte. Jedenfalls war sie keine Zicke, wie sie bisher dargestellt wurde. Calislar ist selbst Feministin. Seit 1971 schreibt die heute 59-Jährige über Frauenrechte. Sie arbeitete zehn Jahre lang für das staatliche Radio und Fernsehen als investigative Journalistin. Von 1972 bis 1974 saß sie wegen "kommunistischer Propaganda" im Gefängnis. Damals wurden die repressiven Maßnahmen durch den Einfluss des Militärs verstärkt. Calislar engagierte sich zudem in der türkischen Frauenbewegung. 2003 wurde sie als Nachrichtenchefin bei der Zeitung Cumhuriyet gefeuert. "Weil ich zu unabhängig war", sagt sie zum Standard.

Dann kam ihr die Idee, sich mit Latife auseinanderzusetzen. Sie forschte zwei Jahre. Im Juni wurde das Buch publiziert, dann schritt der Staatsanwalt ein. "Das sind ja keine ernsthaften Anschuldigen. Nichts in meinem Buch verstößt gegen das Gesetz", sagt Calislar. Sie habe keine Angst vor einer Verurteilung. Also werde sie auch zur Verhandlung am 19. Dezember kommen. In der Türkei rechnen viele damit, dass wie im Fall Pamuk und Safak die Klage zurückgezogen wird.

Gefreut hat sich Calislar aber über die Solidarität anderer Frauen. Etwa als Frauenministerin Nimet Cubukcu sie anrief und ihr sagte, die Klage täte ihr leid. Calislar ist verheiratet und hat einen Sohn. (Adelheid Wölfl, DER STANDARD, Print, 7./8.10.2006)

Siehe

Kopftuch

weitersagen:
drucken
Kommentar posten
21 Postings
Kosmos 100001
09.10.2006 18:48
Waäre ich diese Frau, würde ich den Mann, der sie geklagt hat, klagen

Und zwar wegen "Bleidigung des Türkentums".
Er gibt in seiner Klage im Grunde nichts anderes an, als dass alle Frauen (damit wohl die türkischen Staatsbürgerinnen) für einen Mann entwürdigend sind. Das ist Herabwürdigung der türkischen Frauen und da das türkische Volk nicht nur aus Männern besteht, ist das damit eine Beleidigung des Türkentums.
Viel besser wäre aber, wenn dieser Paragraph endlich mal weg wäre.

BK W. Shoyssel
09.10.2006 11:33
Würde

"Der Ganzkörperschleier für Frauen würde also Atatürk entwürdigen und damit alle türkischen Männer"

Na endlich geben die Islamisten zu, wie entwürdigend die Verschleierung ist.
Klarer Fall von Eigengoal.

emanze c
10.10.2006 08:07

Hmmm das Problem ist, dass der Herr, der geklagt hat, offensichtlich ein Kemalist ist - und die fanden schon vor mehr als 80 Jahren, dass die Verschleierung von Frauen die Türkei in der Rückschrittlichkeit gefangen hält und zu beenden ist. Motto: Frauen müssen sichtbar sein und öffentliche Ämter bekleiden, sie benötigen sogar mehr Bildung als Männer, um die Gesellschaft vorwärts zu bringen, echtes Empowerment muss stattfinden (Atatürks Adoptivtochter wurde Pilotin - und ja, es ist nciht schön, dass sie díe Kurdengebiete bombardierte, der Pkt ist, Frauen in alle Positionen und das in den 30er J!), Atatürk meinte, bei gleichen Chancen überholen Frauen die Männer.. Also (echte)Anhänger dieses Mannes finden schon IMMER den Tschador entwürdige

lebertran2 
08.10.2006 12:38
hochinteressant

ein faszinierende geschichte bei der islamisten ohne es zu merken aufs glatteis gingen.

die wesentliche argumentationslinie der islamisten etc. bnetreffend schleicher ist ja das dieser keine diskriminierung ist. frauen könnten ja trotzdem alles tun usw.

wer nun sagt das atatürk einen schleier trug um zu flüchten beileidigt damit atatürk. ist also der schleier eine schande?

Georg Danzer 2
08.10.2006 19:44
total falsche schlussfolgerung

frauenkleider sind für frauen nicht diskriminierend, aber für männer (das ist die unterstellung dass er transsexuell wäre)

Tethys
09.10.2006 08:21

Kommen Schottenröcke denn ebenfalls transsexuell rüber? - na wohl kaum :-))
Schon klar, dass "männliche" bzw "weibliche" Bekleidung vom Kulturkreis abhängt (wobei in manchen Kulturen auch Männer Schleier tragen), aber in diesem konkreten Fall scheint mir die Anklage doch extrem mittelalterlich. Attatürk setzte sich dafür ein, die Türkei für den Westen zu öffnen - nun feiern "in seinem Namen" alte Strukturen (religiös oder sozio-kulturell motiviert) fröhliche Urständ´. Wäre fast witzig, wenn es nicht so traurig wär.

Georg Danzer 2
10.10.2006 13:43
der kilt ist eine landestracht

für männer

bei uns trägt mann auch keine röcke

also der vergleich hinkt

argumentieren frauen immer so? kein wunder, dass das bei lohnverhandlugen so schelcht klappt

Tethys
11.10.2006 08:09

Ich verstehe, sekundärer Analphabetismus - dagegen gibt's Kurse, wissen Sie das schon? Da lernen Sie nicht nur lesen, sondern das Gelesene auch zu verstehen.

Georg Danzer 2
17.10.2006 16:35
na wenn sie das wissen

warum gehen sie dann nicht hin?

hans wurst 
08.10.2006 11:09
Türkei und Demokratie

verträgt sich einfach nicht.

Diversion
07.10.2006 18:07
Dieser Beleidigungsparagraph ist extrem zum kotzen

und für mich einer der Mitgründe, weswegen die Türkei NICHT bereit für die Aufnahme in die EU ist!

owen breon3
08.10.2006 23:20
ja .. speziell an dem punkt fehlt schon noch ein bissl arg ...

Michael Schmied
07.10.2006 12:32
Man versteht es nicht - Therapie kann helfen

Wieso erhebt ein Staatsanwalt Klage wenn ein Seelenkranker sich in den Gefühlen verletzt sieht dass jemand ein vergangenes Geschehen beschreibt.
Ist der Staatsanwalt krank?
Beide Kranke sollte Psychotherapie aufnehmen, dann fühlt er sich bald besser.

Engel Bert
07.10.2006 16:31

Fällen wie dieser lassen mich an der EU-Reife der Türkei ernsthaft zweifeln.

peace & love
09.10.2006 00:34
plakate wie

"daham statt islam" lassen mich an der eu-reife österreichs ernsthaft zweifeln.

guten abend

BK W. Shoyssel
09.10.2006 11:34

wünschen Sie sich ein islamisches Österreich?
Wären wir dann erst EU-reif?

Franz Waliser
09.10.2006 10:31
Na ja ...

ich würde jetzt mal nicht ganz Österreich mit der FPÖ in einen Topf werfen. Dabei handelt es sich um einen Minderheit in Österreich.

Ich schliesse mich aber den vor-postern an ... die Türkei ist aus verschiedenen Gründen nicht EU fähig.

olalaa
09.10.2006 10:52
ahso??..

und wenn es um die Türkei geht, sind alle in einen Topf zu schmeißen!!!
zum Kotzen!!

PegasusNbW
09.10.2006 11:46
Nun ja

Es geht hier um Staaten, nicht um Einzelpersonen oder politische Parteien. Wäre "Daham statt Islam" Staatsdoktrin in Österreich, wie die "Ehre des türkischen Volkes" in der Türkei, dann könnte man Vergleiche ziehen.

Zum Vergleich:
Man stelle sich vor, Deutschland hätte im StGB einen Paragraphen gegen die Herabwürdigung des Deutschtums und thematisieren der Shoa wäre per Strafe verboten. Wäre dieses Land "reif für die EU" - wohl kaum.

Solange dieser Straftatbestand in der Türkei nicht abgeschafft wurde, solange der Völkermord an den Armeniern nicht thematisiert werden darf, solange "die Ehre des Volkes" über den Menschenrechten steht, solange sollte ein EU-Beitritt der Türkei doch überhaupt kein Thema sein.

Engel Bert
09.10.2006 09:17
Nur,

dass die FPÖ zwar 15%, aber eben keine Mehrheit hat.

Felix Felidae 
07.10.2006 11:49

Verstehe ich ja nicht ganz, wie man angeklagt werden kann, nur weil man über etwas Geschehenes schreibt.

Kann doch Frau Calislar nichts dafür, dass Latife kreativ ein großes Problem löste.

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.