"Ich weiß, dass ich polarisiere"

von Redaktion  |  19. Jänner 2007, 18:38
  • Artikelbild: Die neue Familienministerin Andrea Kdolsky - Foto: DER STANDARD/Corn
    Die neue Familienministerin Andrea Kdolsky

Familienministerin Andrea Kdolsky sagt im STANDARD-Interview, sie sei missverstanden worden und liebe Kinder

Sie sei missverstanden worden, sagt Familienministerin Andrea Kdolsky im Gespräch mit Karin Moser. Denn eigentlich liebe sie Kinder. Und sie erwägt eine Flexibilisierung des Kindergeldbezuges. Wer kürzer als 18 Monate zu Hause bleibt, soll mehr Geld bekommen.
***

STANDARD: Gefallen Sie sich in der Rolle der ÖVP-Provokateurin?
Kdolsky: Ich gefalle mir in der Rolle der Geradlinigen. Ich gefalle mir in der Rolle der Fachexpertin, in der Rolle der Frau mit Herz und Hirn. Ich bin aber auch bereit, meine Vorstellungen klar und eindringlich zu sagen. Ich bin ein ehrlicher Mensch. Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen.

STANDARD: Sie sind sich aber bewusst, dass Sie polarisieren?
Kdolsky: Ja, ich weiß, dass ich polarisiere und auch provoziere. Ich hätte innerhalb der ersten zwei Tage zurücksteigen können und mir sagen können, o.k., bequemer ist es, ab sofort einfach alles zu negieren und zu sagen, es tut mir alles furchtbar leid. Aber das bin nicht ich. Ich ziehe meine Linie durch.

STANDARD: Ist es politisch geschickt, gleich zu Beginn mit Aussagen über "Kinder, die sich unmöglich benehmen" oder die "politische Verklärung der Mutterschaft" aufzufahren?
Kdolsky: Die Parts, die aus dem Buch herausgenommen worden sind und die jetzt massiv gegen mich verwendet werden, sind aus dem Gesamtzusammenhang gerissen. Ich distanziere mich nicht von den Aussagen, aber es wäre mir wesentlich, sie im Ganzen zu sehen. Weil: Ich habe nie und zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass Familien mit Kindern finanziell in irgendeiner Weise nicht honoriert werden sollen. Im Gegenteil: Es muss dort ganz massiv Förderung geben.

STANDARD: Parteikollegen haben wahrscheinlich auch nur die Zeitungsberichte gelesen. Hatten Sie hier Erklärungsbedarf?
Kdolsky: Aus der Steiermark gab es Kritik. Aber sonst habe ich in der Sekunde eine breite Phalanx an Unterstützung bekommen. Und ich merke an den Rückmeldungen, dass ich den Leuten eigentlich aus der Seele spreche. Denn ich kenne niemanden, der sich in einem Lokal wahnsinnig freut, wenn ihn dort in irgendeiner Weise Kinder stören. Und das ist jetzt keine Bösartigkeit. Ich liebe Kinder, wirklich.

STANDARD: Wie hat Wilhelm Molterer reagiert?
Kdolsky: Der steht völlig hinter mir.

"Es gibt andere Lebensmodelle"

STANDARD: Frischer Wind im alten ÖVP-Kurs?
Kdolsky: Ich möchte mich in die Mitte positionieren. Wir müssen im 21. Jahrhundert akzeptieren, dass es nicht nur die klassische Vater-Mutter-Kind-Struktur gibt, sondern auch andere Lebensmodelle. Und dem müssen wir Rechnung tragen. Vielleicht trägt die aktuelle Diskussion zur Erfrischung bei.

STANDARD: Vor den Kinderturbulenzen haben Sie mit ihrem Bekenntnis zur Gelegenheits-zigarette für Aufregung gesorgt.
Kdolsky: Auch hier bin ich, vielleicht weil ich so ehrlich bin, missverstanden worden. Es geht mir in keiner Weise darum, dass ich mich auch nur einen Millimeter vom Regierungsübereinkommen wegbewege. Ich bin nur ein Mensch mit Handschlagqualität. Es gibt eine Abmachung, in der sich die Gastronomie verpflichtet hat, bis Ende 2006 für den Nichtraucherschutz mit getrennten Räumlichkeiten entsprechend Sorge zu tragen. Ob das funktioniert hat, wird gerade evaluiert. Diese sechs bis acht Wochen will ich abwarten.

STANDARD: Warum haben Sie ein Problem mit Verboten?
Kdolsky: Mit Verboten erreicht man kein Umdenken. Sie schaffen Angst, sie können eingehalten werden oder nicht. Verbote bergen auch immer das Problem der Kontrolle. Nehmen Sie etwa das AKH: Was machen Sie mit einem Patienten, der nicht entlassbar ist, der auf die Notstiege geht und raucht? Rausschmeißen kann ich ihn ja wohl nicht, weil er ja krank ist und medizinische Versorgung braucht. Eine Geldstrafe ist spannend, vor allem wenn das jemand ist, der von der MA12 einen Notkrankenschein hat. Was bringt mir also ein Verbot? Das ist nicht mein erster Weg.

STANDARD: Was, wenn die Evaluierung zeigt, es geht nicht mit Freiwilligkeit?
Kdolsky: Es müssen die Räume getrennt werden, das ist gar keine Frage. Wenn das nicht freiwillig geschieht, werden wir es gesetzlich umsetzen. Mit Sanktionen. Es wird keine andere Möglichkeit als Strafzahlungen geben. STANDARD:Wenn das Rauchverbot umgesetzt ist, wird es Ihnen persönlich schwer fallen?
Kdolsky: Nein. Ich habe seit mehr als einer Woche keine Zigarette geraucht. Ich habe nie in meinem Leben im Auto geraucht, ich habe nie allein zu Hause, im Spital oder im Büro geraucht. Ich habe gerne ab und zu nach einem guten Essen mit Freunden eine Zigarette geraucht.

"Ich liebe Sushi"

STANDARD: Mit gutem Essen meinen Sie Schweinsbraten?
Kdolsky: Ich esse einmal in neun Wochen einen Schweinsbraten, wenn ihn meine Mutter macht. Ich liebe Sushi. Aber ich will den Schweinsbraten nicht in Verruf bringen.

STANDARD: Welche Leichen haben Sie noch im Keller?
Kdolsky: Ich habe eine Nacht mit Nachdenken darüber verbracht. Noch einmal: Ich bin in zweiter Ehe verheiratet. Das ist vielleicht für den ein oder anderen auch störend.

STANDARD: Was halten Sie von einem völligen Wegfall der Zuverdienstgrenze beim Kindergeld?
Kdolsky: Wir müssen uns das anschauen. Wir haben jetzt schon enorm erhöht, das war ein sichtbares Signal. Das müssen wir jetzt finanzieren. Dann müssen wir in einem nächsten Schritt schauen, was könnte eine völlige Öffnung bringen? Grundsätzlich gibt es meinerseits Gesprächsbereitschaft für alles.

STANDARD: Soll es nur die beiden Varianten geben, 36 oder 18 Monate beim Kind zu bleiben? Oder bekomme ich, wenn ich etwa kürzer als 18 Monate zu Hause bleibe, mehr Geld?
Kdolsky: Eines der Diskussionsthemen muss natürlich auch jenes sein, wie weit man flexibel ist innerhalb der jetzt definierten Zeit. Wir müssen uns das durchrechnen.

STANDARD: Soll eine flexiblere Bezugsdauer kommen?
Kdolsky: Ich bin grundsätzlich der Ansicht: Solange wir uns im Rahmen des Regierungsprogramms bewegen und dort oder da vielleicht bessere oder flexiblere Modelle finden, müssen wir darüber reden. Es ist nichts ausgeschlossen. (DER STANDARD, Print-Ausgabe, 19.01.2007)

Zur Person: Andrea Kdolsky (44) ist Ministerin für Gesundheit, Jugend und Familie. Zuvor war die Anästhesistin Chefin der NÖ Landesklinikenholding. Als Hochschullehrergewerkschafterin demonstrierte Kdolsky gegen die Unireform von Schwarz-Blau. Zuletzt ließ sie mit wenig konservativen Aussagen zum Thema Familie aufhorchen.
weitersagen:
drucken
Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 367
1 2 3 4 5 6 7 8
Aufbe Gehrer
20.01.2007 15:34
DAS MUTTERKREUZ WAR UNTERM "SCHICKELGRUBER".

Apropos: Der 2. Weltkrieg ist schon aus.

watzlilaus wondratschek  
19.01.2007 18:39
viel zu wenig radikal...

Der Hintergedanke der Subvention des Kinderkriegens ist die Ueberlegung, dass jedes Kind ein Gewinn ist. Das war in Zeiten, wo Kaiser oder Fuehrer Soldaten brauchte, vielleicht der Fall.
Ein Kind bringt nur dann Gewinn, wenn es mehr an Steuern/Beitraegen einzahlt, als es kostet. Ein zukuenftiger Arbeitsloser bringt nichts fuer die Pension.
Derzeit ist die Prognose des zukuenftigen Einkommens sehr von Einkommen und Bildungsstand der Eltern abhaengig: Kindergeld wirkt dann gerade an der Grenze - naemlich wenn die Entscheidung Abtreibung - ja oder nein oder Adoptionsfreigabe - ja -oder nein an der Kippe steht. Wir erleichtern daher die Geburt genau jener Kinder, die nichts beitragen - ist dies wirklich rational?
Weg mit dem Kindergeld!

15adu
19.01.2007 21:28

wirtschaftlich betrachtet ist die anzahl der kinder nur durch den wohlstand des einzelnen beschränkt, also den, der die kinder zu ernähren hat.
langfristiges wiwachstum kann es nur durch innovation geben, innovation kann es nur geben, wenn es köpfe gibt.

ero
19.01.2007 23:15

Bringt's euch die Gschrappen doch selber auf die Welt, wenn's so heiß auf die grenzenlose Vermehrung seids.

bor
20.01.2007 10:47

Wie an anderer Stelle angeführt benötigt Österreich im Schnitt 2.1 Kinder pro österreichischer Frau um den Bevölkerungsstand aufrecht zu erhalten. Tatsächlich sind es (nur) 1.4 und trotzdem wächst die Bevölkerung erheblich. Das geht wie?

Schaffen Sie sich gefälligst noch ein Kind an bevor Sie hier polemisieren ;-)

ero
21.01.2007 23:01

Die Evolutionstheorie kennt zwei Strategien zur Maximierung des Fortpflanzungserfolges (solche Begrifflichkeiten mögen Sie doch, nicht?): Die eine wäre eine möglichst hohe Anzahl an Nachkommen, damit sich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass diese sich ebenfalls fortpflanzen (ein paar Blindgänger sind da auch einkalkuliert). Die zweite wäre die Inbetriebnahme von sehr wenigen, manchmal auch nur einem Exemplar, welches dafür mit allen materiellen und geistig-seelischen Ressourcen ausgestattet wird, damit sich dieses eine Exemplar in freier Wildbahn gut durchschlägt.
Die Natur denkt übrigens nicht in der Kategorie von Nationalökonomien.

15adu
22.01.2007 19:38

ähm ja, netter versuch, hab zuerst gar nicht den kontext gelesen. wir brauchen 2.1 kinder, andernfalls massiver wohlstandsverlust.

ero
22.01.2007 20:29

Wenn sich sonst keine findet, dann schaust halt in Gottes Namen einmal vorbei. Meinst es besteht eine Chance, dass die Wirtschaftskammer die Alimente zahlt?

bor
22.01.2007 20:28

Dann beschweren sie sich, weil sie angepöbelt werden weil der Rock zu kurz ist oder der Schleier fehlt.

ero
22.01.2007 20:35

Also ich hab mich noch nie drüber beschwert, wenn ein Mann einen zu kurzen Rock trägt.

bor
22.01.2007 20:37

Kennen Sie den woessman persönlich?

ero
22.01.2007 20:48

Wie wär's, wenn Sie Ihre homophoben Äußerungen mehr in den privaten Kreis verlegen würden?

bor
23.01.2007 06:26

Sie unterstellen wieder einmal.

Susi Stattnam
23.01.2007 11:48
ihr posting war so offensichtlich,

dass 'unterstellen wollen' eine glatte 'Unterstellung' ist.

bor
22.01.2007 19:19

Die Evolution kennt auch keinen Sozialstaat vom Schlage der vom Menschen erfundenen Systeme.

Züchten Sie Hühner?

ero
22.01.2007 20:25

Richtig. Und daher ist es auch fahrlässig, ständig Biologismen als ideologisches Unterfutter für neoliberale Kriegstreibereien zu missbrauchen.

Und wie kommt es bloß, dass Gesellschaften nach Phasen der Traditions-, Produktions- und Konsumgesellschaften bei der Bevölkerungsstagnation landen?

Lassen's mir ja das gemeine Haushuhn in Ruhe, Herr bor. Ja, ich hab mir einmal überlegt, ein paar Hendln anzuschaffen. Warum?

efeline
19.01.2007 18:57
dieser Hintergedanke,

hat mich nicht überzeugt Kinder in die Welt zu setzten
sonder es war einfach ein "urmenschlicher" Wunsch
infolge einer wunderbaren Beziehung.
Oder anders gesagt, "nicht alles Geld der Welt" könnte mich auf die Idee bringen ein ungewolltes Kind in die Welt zu setzten.

RS69 
19.01.2007 18:47

"Ein Kind bringt nur dann Gewinn, wenn es mehr an Steuern/Beitraegen einzahlt, als es kostet."

Damit unterstellen Sie, dass SIe im Vorhinein aufgrund der Eltern sagen können, wieviel ein Kind später verdient. Das ist zwar eine - besonders von Wohlhabenderen - gerne angeführte Theorie, die aber nicht durch Fakten untermauert werden kann.

Und genau so leicht zu durchschauen, wie die Befürwortung der Studiengebühren durch viele Gutbürgerliche. Leider beobachte ich dann in dem tieferen Gespräch oft, dass dahinter ein Schutzmechanismus für die eigenen, nicht so fähigen Kinder steht, die (oft auch unbewusst) so vor Konkurrenz geschützt werden sollen.

efeline
19.01.2007 18:34
diese ganze Aufregung um die Aussagen von Frau Kdolsky haben auch etwas gutes,

da Sie ja eine "Ehrliche" ist wie sie selber sagt, denn jetzt wird Sie sich um so mehr anstrengen müßen
um als gute Politikerin in Erinnerung zu bleiben.

Graf Bobby
19.01.2007 17:43
Wir brauchen in diesem Land eine "Verklärung der Mutterschaft"


Es geht um das Klima. rational wissen wir alle, dass Kinder zwar lieb, oft aber auch anstrengend sind, Sorgen bereiten, Probleme haben, die zu unseren dazukommen.

Wir wissen auch, dass Kinder kosten. WIr selbst verzichten müssen.

Und das unbestimmte Gefühl, dass sich es trotzdem auszahlt, Kinder zu bekommen, muss durch die Politik verstärkt und nicht konterkariert werden.

bor
20.01.2007 11:06

Man(s) sollte nicht auf das "Kinder sind eine Plage" Gejammer einsteigen. Das ist das einzige Argument das Erziehende (meist Frauen) vorbringen können um selbst wichtig zu erscheinen. Will man dann die Kinder zum anderen Elternteil verbringen, wehren sich diese Jammerliesen mit Händen und Füßen :-)

Kinder sind zu 99,9% Freude, der Rest ist Plage, allerdingst von Müttern so vorgebracht als käme das die ganze Zeit vor :-)

Endlichdreißig
20.01.2007 14:36

Äh - Wie viel Zeit verbringen Sie mit Ihren Kindernh?

bor
21.01.2007 11:36

Soviel, dass sich Freunde und -innen einen Vater wie mich wünschen bzw. meinen Fortpflanz beneiden.

Das war vielleicht ein Hallo, als der Jüngste mit dieser Nachricht heimkam :-)

RS69 
23.01.2007 11:52

Alle Kinder beneiden die Ihren um den tollen Vater?

Ich bin mir sicher, dass sich ihnen auch Alle Frauen zu Füssen werfen?

Und überhaupt ...


---

Ich kenn ein paar Menschen, die es nötig haben das von sich herum zu erzählen.

bor
23.01.2007 21:28

Wo lesen Sie alle heraus?

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 367
1 2 3 4 5 6 7 8

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.