"Deswegen sind auch alle Götter männlich"

"Kurz vor Palins Rede waren neue Details aus ihrer Vergangenheit bekanntgeworden. Am Mittwoch wurde im Internet ein Videomitschnitt einer Rede vor Schülern veröffentlicht, in der Palin den Irak-Krieg und den umstrittenen Plan zum Bau einer Gaspipeline durch Alaska als gottgewollt bezeichnete."

mit religion wird politik gemacht. das thema ist kein orchideenthema.

daß Gott männlich ist, das ist aber wahrscheinlich einfach darauf zurück zu führen, weil eine Mutter muß jeder haben, aber der Vater von Jesus war Gott, weil sonst war kein Vater da. Und sich ans Kreuz schlagen zu lassen für seinen Gottglauben, das hätte bei einer Frau nicht so gut ausgeschaut. Es wäre das Bild von der Schönheit der Frau zerstört gewesen. Deswegen hätte sie das nie gemacht.

dass die monotheistische gottheit männlich ist, hat nichts damit zu tun, dass königliche personen zur entstehungszeit der betreffenden religionen männlichen geschlechts gewesen sind? eine andere wahl wäre politisch subversiv gewesen.

jesus ist nicht für seinen gottglauben ans kreuz geschlagen worden. die gegenseite glaubte ebenfalls an gott (und zwar an denselben) bzw. an götter. er hat die geduld des religiösen establishments überfordert ("sohn gottes"). die diversen drohungen, die er ausgestoßen hat, und die egomanie (prophet nummer eins bzw. sohn gottes), belasten die sozial positiven ansätzen. die konsequenzen waren/sind fürchterlich.

für religiöse glaubenssachen das leben hinzugeben, ist nicht allein männersache gewesen.

weswegen Jesus ans Kreuz geschlagen wurde, steht ausführlich in der Bibel, im Katechismus und z.B. auch in der "Einleitung in die Hl. Schrift" usw. und man braucht sicherlich ein paar Jahre, bis man sich da durchstudiert. Sätze wie "er hat sich an die Stelle des jüdischen Gesetzes gesetzt" oder "die Pharisäer haben ihn wegen Blasphemie angeklagt", das sind kurze Resumees, nachdem man nach der ausgiebigen Lektüre sich schließlich fragt, weswegen das Ganze eigentlich war, bei so einem Aufwand an Geschehnissen. Aber kein einzelner Satz kann alles umreissen, was da dargelegt ist. Und das was Sie glauben, das ist etwas, was Sie von der Weiten läuten gehört haben, es ist nicht der Rede wert.

finden sie es richtig, dass er sich selbst vergöttlicht hat?

er hat sich mit allem was er hatte und war dazu bekannt. Allerdings muß man schon sagen, daß er viele Anghänger gefunden hat. Versuchen Sie einmal, Sich als Sohn Gottes hinzustellen und soviele Anhänger zu sammeln. Sie werden schon draufkommen, was das heißt. Sie können ja wahrscheinlich nicht einmal eine Firma gründen, was ja heute viele machen.

da sie selbst den vergleich mit der gründung einer firma gezogen haben: ist der größte konzern der beste?

das zeitfenster für die gründung von weltreligionen liegt so, wie es zu erwarten ist: vieles ist rätselhaft (eigentlich heute auch noch), es gibt aber schon gute kommunikations- und organisationsmöglichkeiten. nach dem muster der evolution werden andere lehren dämonisiert oder ignoriert. skeptiker und bescheidene, ruhige typen haben weniger chancen wahrgenommen zu werden (epiktet zum beispiel).

http://de.wikipedia.org/wiki/Epiktet

nein, aber Sie können vielleicht weder eine kleine, noch eine große Firma gründen und da ist für sie natürlich alles nix. Sie haben nicht einmal eine Vorstellung, wie man irgend etwas macht, nur kritisieren können Sie. Allerdings merkt man ja gleich die Sachunkenntnis. Aber besser die Leute rücken damit raus, als sie wollen es verheimlichen. Und ob eine große Firma schlecht sein soll, wie wollen Sie das beurteilen ? Die meisten sind froh, wenn sie irgendwo einen Arbeitsplatz kriegen und wenn sie die Anforderungen erfüllen können.

der diskussionsstil entspricht jetzt nicht unbedingt mehr der grundidee der bergpredigt (sondern eher den zahlreichen drohungen des alten und neuen testaments). ich erinnere mich nicht daran, sie persönlich angegriffen zu haben.

unsere existenz und unser universum sind ein großes rätsel. john lennon und paul mc cartney waren so charismatisch wie religionsstifter. ihre texte können nicht missbraucht werden. das unterscheidet sie von vielen.

http://www.beatles.ws/john.htm

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there's no country
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion, too
Imagine all the people
Living life in peace...

ich glaube nicht, daß man heute mit der Bergpredigt oder mit irgend etwas Christlichem jemand davon abbringen kann, gegen die Kirche zu sein.

als advocatus dei würde ich sagen, da war jesus in hochform, total idealistisch. es sollte mehr um ideen gehen als um parteien und kirchen (selbst wieder eine sehr idealistische sache). die kirche ist gefangen in dem, was geschrieben ist und nicht verändert werden kann. ich sehe keinen besonderen wert darin, gut zu sein, um einem unfühlbaren wesen zu gefallen. ich überlege mir auch ganz andere sachen, aber das sprengt den rahmen dessen, der hier zur verfügung steht. ziemlich sicher bin ich mir, was kirchenleute glauben zu wissen, beruht auf einbildung oder konditionierung. ich sage das nicht aus bösartigkeit, das ist mein eindruck. die welt würde auch nicht schlagartig besser, wenn die religionen weg wären. etwas neues wird gebraucht.

mit einer selbstvergöttlichung kommt man in die schlagzeilen. dass die anzahl der anhänger einer ideologie nicht unbedingt ein maßstab für die qualität ist, ist eine erfahrungstatsache. bei unbefangener herangehensweise entspricht ein teil der lehre schwarzer pädagogik (nach heutigen maßstäben jedenfalls). eine vielzahl von gedanken (gerade auch von den guten) ist von jesus übernommen worden.
dreifaltigkeitslehre, exorzismen: ist es wert, so etwas zu verteidigen?

er hat es gut gemeint. sind die früchte gut gewesen?

es gibt ja einen Satanskult, der hat mit der Kirche überhaupt nichts zu tun und das hält man wahrscheinlich für erstrebenswert, weil das der Kirche schadet. Aber was heute vorherrschend ist, daß die Leute nicht einmal mehr fähig sind, einen Gedanken zu fassen, der über ihren Produktions- und Konsumations-Automatismus hinaus reicht. Der Mensch ist aber mehr als eine materielle Existenzmaschine, vielmehr ist er einer, der den Sinn des ganzen überhaupt erst definiert.

ich glaube, das spielt keine große rolle, so ein satanskult.

was die leute so denken, wer weiß das schon?
sie identifizieren sich so mit der kirche wie manche leute mit einer nation. transzendenz gibt es wohl auch ohne kirche (unter umständen sogar mehr). hat es keine transzendenz gegeben, bevor es kirchen im heutigen sinn gegeben hat? sind plato oder sokrates in eine kirche gegangen? was sie da schreiben (vom ersten satz abgesehen), kann ich verstehen. der mensch ist mehr als eine materielle existenzmaschine.

ich trete ja jedesmal geistig aus der Kirche aus, wenn ich mit einem Kirchengegner diskutiere, weil mit den Leuten kann man nicht anders reden. Die vergessen ja über ihr Kirchengegnertum, daß es ohne die Kirche ja auch eine Sexualmoral gibt usw. Und vor allem, daß dem Menschen von Natur aus Grenzen gesetzt sind, die nicht die Kirche setzt. Da muß man ja an den Hausverstand appellieren unter Beiseitehaltung der Kirche. Weil die reden über Vernunft, aber wann sie Kirche hören, sind sie zu keiner wirklichkeitsgetreuen Wahrnehmung mehr fähig.

das problem liegt nicht nur in der kirche - wo es menschen gibt, geschehen fehler, das problem liegt in den zentralen botschaften, der quelle.

ein problem besteht zum beispiel darin, dass davon abgelenkt wird, wie das ganze entstanden ist, woher die zentralen ideen gekommen sind (die guten und die gefährlichen). dazu kommen konstruktionen, die an bastelarbeiten erinnern.

zusammenfassung: statt zeit zu verschwenden, sollten wir menschen rasch zu einem ethischen grundkonsens finden und strukturen schaffen, die es möglich machen ihn zu leben. religionen stützen tendenziell konservatismus zugunsten der jeweils privilegierten. es handelt sich tendenziell um schulen des nicht in frage stellens. gottes wege sind unerforschlich.

die zentrale Botschaft steht im Katechismus und den lesen sie zuerst einmal. Der Katechismus ist keine Morallehre, sondern ein Kompendium, was der Christ alles glaubt. Und das hat nichts damit zu tun, wenn bei der Eroberung Amerikas jemand getötet wurde. Und die Kirche besteht zum allergrößten Teil aus Messe feiern und nicht aus irgend einer Religionspolitik. Nicht einmal sosehr um karitative Fürsorge, die wird eigentlich nur andeutungsweise gemacht. Die zentrale Aufgabe der Kirche ist es das Evangelium zu verkünden (in Form der Eucharistiefeier). Alles andere sind Spekulationen, deren Denkschema der sekularen Welt entnommen sind. Die Kirche ist nicht ein Parlamentarismus wie im österr. Parlament, weil sie ein Jenseits-Glaube ist.

Wenn die Kirche nur mehr Eucharestie sein soll, so steht sie auf einer Stufe mit irgend einer Unterhaltungsshow. Meiner Ansicht nach liegt das Wesentliche einer Kirche in der Ethik. Diese kann auch ohne Eucharestie wirken. Das Problem ist nur, dass die Ethik mit fortschreitendem Alter durch ständig neue Eiferer immer repressiver gegen bestimmte Gruppen der Geselschaft wird und immer krimineller, wie z.B. die Inquisition beweist. Die Situation bessert sich erst, wenn die Bedeutung der Kirch stark absinkt.

es geht um die frage, warum wir kein paradies auf erden haben.

Die beantwortet sich einfach, wenn Sie sich in den Spiegel schauen. Wieso bemühen Sie sich eigentlich so? Sie haben doch für sich entschieden: Lehne dich zurück und mache dich über andere lustig, auch wenn du selbst der bist, der von allen am lächerlichsten ist. Mit so einem Lebensmotto erübrigt sich doch eh alles.

wer nicht gläubig ist, wird umgebracht (wenn's möglich ist) oder diffamiert. ich weiß nicht, woran sie (silte) glauben (und was ihnen sicherheit gibt).

ich habe geschrieben: "es geht um die frage, warum wir kein paradies auf erden haben." ist die frage so gefährlich gewesen?

bei jesus christus gibt es zwei "gebrauchsanleitungen":
die andere wange hin halten,
den mühlstein um den hals hängen.

die drohungen und gewaltfantasien sind mehrfach umgesetzt worden. betrachten wir die evangelien, betrachten wir die geheime offenbarung des johannes: wie hätte das erwin ringel interpretiert (wäre er kein christ gewesen)? er hat ja so recht gehabt: mit der österreichischen seele.

die "religion" der zukunft ist gewaltfrei.

Im Moment bin ich etwas im Denken des Petzi verhaftet und bei Gebet fällt mir nur ein, was bei der letzten Geburtstagsparty für meinen Mann vorgebetet wurde und alle nachgesagt haben, u.a. dass sein Wille geschehe vor allem zu Hause. Es tut mir leid, wenn es mir am Ernst fehlt, weil ich müsste mich sonst erhängen, wozu ich keine Lust habe.

sie brauchen halt ein ventil.

Bin ich ein Reifen?

der unter druck steht.